Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-1397

 

Судья Катаева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

Судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Ф.В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Печорского района на определение судьи Печорского районного суда от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления прокурора Печорского района в защиту интересов Т.Т.Н. к А.Т.С., А.А.Ю., А.А.А., А.В.А. об определении доли Т.Т.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., заключение прокурора Анашкиной М.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Печорского района, действия в интересах Т.Т.Н., обратился в суд с иском к А.Т.С., А.А.Ю., А.А.А., А.В.А. об определении доли Т.Т.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

В обоснование требования указывалось на то, что Т.Т.Н. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. Это же жилое помещение занимает семья ее брата А.А.Ю. В настоящее время членство ответчиков в составе семьи нанимателя прекращено. Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилья и коммунальных услуг, между указанными лицами не достигнуто. Его отсутствие влечет существенное нарушение жилищных прав Т.Т.Н., которые подлежат судебной защите.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурора Печорского района ставится вопрос об отмене судебного постановления, в связи с неправильным применением процессуального закона.

Проверив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии иска, суд указал на то, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего требования, поскольку в данном случае имеет место не обращение в обеспечение права гражданина на жилище, а спор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сама по себе данная правовая оценка требований является правильной.

В тоже время согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из искового материала следует, что семья Т.Т.Н. имеет статус малоимущей. Низкий уровень материального обеспечения в свою очередь объективно создает препятствие для получения гражданином квалифицированной юридической помощи в целях самостоятельной защиты его прав.

При таких обстоятельствах обращение прокурора в защиту интересов Т.Т.Н. по сути не противоречило положениям ст. 45 ГПК РФ.

С учетом этого судебная коллегия признает постановленное определение подлежащим отмене в виду неправильного применения судом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Печорского районного суда от 17 сентября 2010 г. отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

 

Председательствующий

Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА

 

Судьи

Е.П.ХРЯПИНА

О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь