Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14266

 

Судья: Дидык Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2234/10 по кассационной жалобе представителя <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску С. к <...> о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя <...> - У. (доверенность от 22 июня 2010 года), поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к <...> о взыскании суммы займа в размере 130 700 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2010 года по день вынесения решения, исчисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он на расчетный счет ответчика 31.08.2007 года, 20.03.2008 года и 17.03.2009 года внес денежные средства в общей сумме 130 700 руб. 12.12.2009 года истцом были направлены в <...>, генеральному директору Общества требования о возврате в 14-дневный срок суммы займа, которые ответчиком оставлены без внимания.

Решением суда по настоящему делу исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с <...> в пользу С. денежную сумму в размере 47000 руб. и проценты в сумме 14341 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2040 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Представитель <...> обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 года между <...> (заемщик), в лице генерального директора С. и С. (заимодавец) был заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление заимодавцем заемщику 150 000 руб. на срок до 30.06.2009 года, путем неоднократного внесения денежных средств в кассу заемщика по мере необходимости последнего.

Во исполнение указанного договора С. в кассу <...> было внесено: 31.08.2007 года - 700 руб., 20.03.2008 года - 83 000 руб., 17.03.2009 года - 47 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанные суммы от 31.08.2007 года, 20.03.2008 года, 17.03.2009 года соответственно.

Факт внесения денежных средств и поступления их на счет ответчика в указанные сроки, в указанных размерах и соответствующим назначением подтверждается выписками по счету ответчика в Банке.

Удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 182, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что договор займа от 30.06.2007 года является ничтожным, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 1102 - 1103, 1107 ГК РФ сумму займа в размере 47000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о несоответствии закону данного договора займа, а следовательно о ничтожности данной сделки, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. На указанную норму сослался суд, в обоснование того, что договор займа противоречит закону.

Однако, заключая договор займа от имени <...>, С. выступал не в качестве представителя данного юридического лица, а в качестве его органа - генерального директора, что следует из самого договора займа. В соответствии со ст. ст. 32 и 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, ссылка суда первой инстанции на положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ безосновательна.

Таким образом, вывод суда о том, что договор займа является ничтожной сделкой, не основан на нормах права.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что согласно расписке от 27.07.2009 (л.д. 65) С. берет на себя обязательства по погашению задолженности общества (в том числе по договору займа).

Ответчик также ссылался на положения п. 3.1.6 Договора купли-продажи доли в уставном капитале <...> от 28.04.2009, согласно которым истец, как продавец доли (100%), принял на себя обязательство возместить покупателю в указанный им срок все задолженности, которые возникли у общества до заключения настоящего договора, в том числе не отраженные в бухгалтерской отчетности, в том числе возникшие в результате предъявления обществу третьими лицами судебных исков в течение 3 лет после продажи доли при условии, если заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, возникших в период до продажи доли (л.д. 85 - 87).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако суд указанным обстоятельствам и доводам ответчика оценки не дал, во внимание их не принял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, в том числе возражениям ответчика, основанным на представленных документах (договоре купли-продажи долей и расписке от 27.07.2009), с учетом полученных доказательств, норм действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь