Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14275/10

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3945/10 по иску А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении 14/109 долей в праве собственности на коммунальную квартиру <...> в наследственную массу после смерти М., и о признании за ним (истцом) права собственности на 14/109 долей вышеназванной квартиры в порядке наследования по завещанию. В обоснование своих требований истец указал, что является наследником М. по завещанию, также истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", указал, что наследодатель в установленном законом порядке при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а потому оно подлежит включению в наследственную массу.

П. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании завещания от 04.09.2007 года, составленного от имени М. в пользу А. недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2009 года А. отказано в иске, иск П. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2009 года указанное решение районного суда отменено; по иску П. к А. вынесено новое решение, П. отказано в иске о признании завещания недействительным; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе нового рассмотрения дела Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск к А. о признании вышеназванного завещания М. недействительным.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года А. отказано в иске, иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворен, оспариваемое завещание М. признано недействительным.

А. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что М. на основании ордера занимал комнату площадью 14 кв. м в коммунальной квартире <...>. 04.09.2007 года от имени М. было оставлено завещание, в соответствии с которым он завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности долю указанной квартиры, А., данное завещание удостоверено нотариусом П. 18.02.2008 года М. умер. 21.02.2008 года А., действуя на основании доверенности, выданной от имени М., подписал договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность М. передавались 14/109 долей вышеназванной квартиры. В дальнейшем была произведена государственная регистрация данного договора. 18.08.2008 года нотариус К. в связи с открытием наследственного дела после М., направила в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Центрального района" запрос, в котором просила выдать на руки А. договор передачи вышеназванной квартиры в собственность граждан. В ответ на данный запрос ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Центрального района" 10.09.2008 года сообщило, что договор передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность М. не может быть выдан для приобщения к наследственному делу, поскольку он был заключен после смерти завещателя его представителем по доверенности А., а потому является ничтожным с момента его заключения.

Из заключения комиссий экспертов N <...> от 09.06.2009 года, составленного по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной, психолого-психиатрической первичной экспертизы, следует, что М. страдал при жизни психическим расстройством в форме сосудистой деменции; в период составления оспариваемого завещания 04.09.2007 года М. страдал указанным психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Врач - судебно-психиатрический эксперт Н., являвшаяся членом экспертной комиссии, давшей вышеуказанное Заключение, в судебном заседании по настоящему делу 10.03.2010 года подтвердила выводы, изложенные в этом Заключении.

Отказывая А. в иске и удовлетворяя иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей общие положения о наследовании по завещанию, статьей 1131 ГК РФ о недействительности завещания, статьей 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При вынесении решения Куйбышевский районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого завещания, поскольку на момент его составления и подписания наследодатель М. в силу имевшегося у него психического расстройства не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Находя изложенное обстоятельство достоверно установленным, суд первой инстанции дал правильную оценку Заключению комиссии экспертов N <...> от 09.06.2009 года, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ввиду недействительности оспариваемого завещания, и поскольку А. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его право наследования после М. по закону, районным судом сделан правильный вывод о том, что А. не может быть отнесен к числу наследников М. Таким образом, невключение спорных долей в праве собственности на квартиру в наследственную массу после М. не затрагивает прав и законных интересов А. Вместе с тем по смыслу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права тех или иных лиц. В связи с изложенным суд обоснованно признав А. ненадлежащим истцом, отказал ему в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Администрации, а в удовлетворении иска А. отказал.

Довод кассационной жалобы о некачественном проведении судебной, посмертной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу - направлен на переоценку Заключения комиссий экспертов N <...> от 09.06.2009 года, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не является стороной оспариваемой сделки (завещания), в связи с чем отсутствовали основания к удовлетворению ее иска - несостоятелен ввиду следующего. В силу положений статьи 1151 ГК РФ спорное имущество, в том случае, если бы оно было включено в наследственную массу, являлось бы выморочным ввиду отсутствия иных (кроме А.) наследников, и подлежало бы переходу в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, оспариваемое завещание затрагивало права Санкт-Петербурга. В то же время согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, каковым является Санкт-Петербург, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом в силу пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь