Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14276/2010

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по иску И. к <ООО> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по иску Компания к <ООО> о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО> А., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя И. Л., действующего на основании доверенности от <...>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица И. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 107 040 руб., убытков в размере 164 254 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 74 594 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что <...> заключила с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого ответчик должен был выплатить страховое возмещение в счет погашения ее задолженности по ипотеке перед Банк при наступлении страхового случая; объектом страхования являлись, в том числе, ее жизнь и трудоспособность; в 2009 г. наступил страховой случай - истице присвоена 1 группа инвалидности по причине <...> заболевания, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказывается.

Третье лицо Компания обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к <ООО> о взыскании страхового возмещения в размере 26 524,88 долларов США в рублях по курсу на момент исполнения решения суда и неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 77 452,65 долларов США в рублях по курсу на момент исполнения решения суда, указывая, что как лицо, которому по договору от <...> были переданы права Банк по закладной И., является выгодоприобретателем по комбинированному договору страхования, заключенному последней с ответчиком; считает, что установление И. инвалидности 1 группы по причине <...> заболевания относится к предусмотренным договором страховым случаям, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года исковые требования И. и Компания удовлетворены частично: с ответчика в пользу И. взысканы убытки в требуемом ею размере, в пользу Компания - страховое возмещение в размере 652 534 руб. 09 коп., неустойка в размере 250 000 руб., в остальной части всех исковых требований отказано.

Представитель <ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> между И. и <ООО 1>, правопреемником которого стало <ООО>, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования; выгодоприобретателем по договору являлся Банк, передавший свои права по закладной Компания на основании договора от <...>; условия заключенного между сторонами договора ипотечного страхования также содержатся в Правилах комплексного ипотечного страхования, утвержденных решением Исполнительной дирекции ОАО от <...> (далее - Правила).

Согласно п. 3.1 комбинированного договора ипотечного страхования стороны отнесли к страховым случаям постоянную полную потерю трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Понятие несчастного случая определено в п. 3.1.4 договора страхования, согласно которому под несчастным случаем понимается неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия указанного договора ипотечного страхования у И. было обнаружено <...> заболевание, и присвоена 1 группа инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании судом содержащихся в договоре слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что присвоение И. 1 группы инвалидности в связи с <...> заболеванием подпадает под определение несчастного случая, содержащееся в п. 3.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования, поэтому в данном случае имело место наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, с которым связана обязанность ответчика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение <ООО> выплачено не было, принимая во внимание положения ст. ст. 929, 934 ГК РФ о договорах страхования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с <ООО> в пользу Компания, являющейся выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном договором.

При этом, суд правомерно уменьшил требуемую Компания сумму на 164 254 руб., уплаченные И. самостоятельно после возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как иначе на стороне выгодоприобретателя образовалось бы неосновательное обогащение в размере данной суммы, что является недопустимым.

Также правильным является взыскание с <ООО> в пользу Компания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо предусмотрено п. 9.2 договора.

При этом, учитывая характер нарушения <ООО> своего обязательства, степень его вины, сумму неустойки, превышающую почти в 3 раза сумму страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ответчиком, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для Компания неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой третьим лицом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правильно снизил взыскиваемую неустойку до 250 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования И. о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных ею денежных средств в размере 164 254 руб., поскольку данная сумма должна была быть выплачена в счет страхового возмещения ответчиком, неправомерно отказавшим истице в его выплате и тем самым неосновательно сберегшим данные денежные средства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда и об отказе И. в иске в части взыскания в ее пользу страхового возмещения и процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку выгодоприобретателем по договору, в пользу которого должно было быть выплачено страховое возмещение, является не сама И., а Компания, которая не отказывалась от своего права на получение страхового возмещения и заявила соответствующие требования в суде.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ правомерным является и вывод суда первой инстанции об отказе И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из объяснений И. усматривается, что моральный вред был причинен ей нарушением ее имущественных прав в результате невыплаты страховщиком страхового возмещения. Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав по указанному основанию, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь