Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14277/2010

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ж., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Х., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 64 888 руб. 50 коп., пени в размере 724 руб. 58 коп., указывая, что в 2004 - 2008 гг. ответчик являлся собственником транспортных средств, однако в установленный срок транспортный налог им уплачен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Х. в 2004 - 2008 г. являлся собственником автомобилей N 1, и N 2; при этом, налоговое уведомление об уплате налога по названным выше автомобилям за указанный период направлено налоговым органом в адрес ответчика только 26.03.2009 г. (л.д. 6, 11), а налоговые требования об уплате данного налога и пени - 10.07.2009 г. и 30.07.2009 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые уведомления об уплате налога должны были быть направлены ответчику за 2004 г. - не позднее 01.05.2005 г., за 2005 г. - не позднее 01.05.2006 г., за 2006 г. - не позднее 01.05.2007 г., за 2007 г. - не позднее 01.05.2008 г., принимая во внимание положения ст. 70 НК РФ о сроках направления требования об уплате налога, с которыми законодатель связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, суд пришел к выводу о том, что требование об уплате налога за 2004 - 2007 гг., равно как и последующее требование о взыскании налога за данный период в судебном порядке предъявлено налоговым органом со значительным пропуском установленного для этого срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Х. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с него транспортного налога за 2004 - 2007 гг., суд пришел к выводу о том, что исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Одновременно, суд обоснованно отказал налоговому органу и во взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 г., поскольку из материалов дела следует, что налог за 2008 г. Х. был уплачен в полном объеме в установленные сроки (л.д. 40, 42, 47), а его зачисление истцом в счет погашения задолженности Х. за период с 2004 по 2007 гг. является неправомерным, поскольку произведено с нарушением положений ст. 78 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не имела возможности ранее узнать о наличии у ответчика транспортного средства, поскольку до 01.04.2008 г. органы ГИБДД не довели до сведения налогового органа информацию о принадлежащем ответчику автомобиле N 2, является несостоятельным, поскольку действовавшее на момент возникновения обязанности по уплате налога за период с 2004 по 2006 гг. налоговое законодательство не связывало течение срока на направление требования и осуществление принудительного взыскания с моментом выявления недоимки, на что правильно указал суд в обжалуемом решении. Кроме того положения п. 2 ст. 48 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, позволяющей восстановление судом пропущенного срока для взыскания налога, не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ и ст. 5 НК РФ о действии закона во времени.

С учетом действующих с 01.01.2007 года положений статей 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих сроки направления требований об уплате налога (пеней) с момента выявления недоимки по налогу, и порядка взыскания недоимки, истец на момент обращения в суд 18 ноября 2009 года утратил право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и за 2007 год; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием, налоговым органом не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь