Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14278

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года гражданское дело N 2-1055/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску Ш. к ЗАО <...>, ОАО <...> и ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Ш. и ее представителя - Б. (доверенность от <...>) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, ОАО <...> и ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве дома выполнила в полном объеме, однако пакет документов для оформления прав собственности на спорную квартиру ей не выдан.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве 3-го лица привлечена Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010 г. исковые требования Ш. удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит решение суда отменить, полагая, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчики извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Представители ЗАО <...> и ОАО <...> просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, приложив письменный отзыв на кассационную жалобу. Представитель ЗАО <...> извещен о рассмотрении кассационной жалобы (л.д. <...>) в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. 3-е лицо Г. о рассмотрении кассационной жалобы извещена (л.д. 162), в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Неявка ответчиков и 3-го лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2001 г. N 179-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. N 48-р" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга от 15.07.1998 N 672-р "О завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 51, корп. 8, 8А, 8Б"; согласно указанному распоряжению АООТ <...> (ныне ОАО) разрешено завершить строительство жилых домов по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств.

22.10.2001 г. между АООТ <...> (застройщик) и АОЗТ <...> (ныне ЗАО <...>) заключен договор, по условиям которого АОЗТ <...> как инвестор приняло на себя обязательство осуществлять инвестирование путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг, необходимых для создания объекта и получения прав собственников на жилые и нежилые помещения, а ОАО <...> осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершении строительства жилого дома.

АООТ <...> на основании доверенности от <...> передал ЗАО <...> сроком на 1 г. функции застройщика на строительство жилого дома по указанному строительному адресу, а также право на заключение договоров на долевое участие в строительстве объекта.

<...> между ЗАО <...> (инвестор) и Г. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Г. приняла на себя обязательства по финансированию доли в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу.

<...> между ЗАО <...> и Ш. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Ш. приняла на себя обязательства финансирования квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора; ЗАО <...> в течение 2-х месяцев после ввода в эксплуатацию строительного объекта по акту приема-передачи передает полностью оплаченную истицей квартиру (п. 2.1.2) и обеспечивает ее необходимыми документами для оформления права собственности на квартиру в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость (п. 2.1.3); Ш. свои обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению к нему от <...> выполнила в полном объеме, оплату произвела.

<...> г. между ОАО <...>, ЗАО <...> и ЗАО <...> заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора от <...>, согласно которому ЗАО <...> (инвестор) с согласия ОАО <...> (застройщик) передает ЗАО <...> обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома.

<...> г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, по акту приема-передачи от <...> ЗАО <...> передало Ш. спорную квартиру.

По сообщению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> сведения о зарегистрированных правах на спорный объект - квартиру <...> в Санкт-Петербурге отсутствуют.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что жилой дом по указанному строительному адресу как объект недвижимости создан; строительство завершено, разрешен ввод объекта в эксплуатацию; истица произвела оплату спорной квартиры в полном объеме; спорная квартира передана истице по акту приема-передачи; сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Ш. в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрела право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой как результатом инвестиций, т.е. приобрела право собственности на квартиру как на вновь созданное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд также учел, что ЗАО <...> и Г. доказательств исполнения обязательств по заключенному между ними договору от <...> г. в части финансирования спорной квартиры не представили. Договор, заключенный между ЗАО <...> и Ш. от <...> г. никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Г. вручено исковое заявление Ш., она извещалась о слушании дела 15.04.2010 г. и 17.05.2010 г. (л.д. <...> г.) и имея возможность заявить о своих правах на спорную квартиру, таким правом не воспользовалась, возражения на иск не направила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правопритязаний Г. в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь