Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14279/10

 

Судья Дидык Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1661/10 по иску Г. к ООО "Торговый дом "Сигма" о расторжении предварительного договора, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Г. - адвоката Силкина И.С. (доверенность <...> и ордера); представителя ООО ТД "Сигма" - С. (доверенность <...>), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> от 06 мая 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору (за минусом 10%), в сумме <...> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп., расходы на представителя в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 06 мая 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> по адресу: <...>; истец является покупателем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны взяли на себя обязательство в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2008 года (пункт 1.3 договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока заключения основного договора положения пункта 4.5 договора, предъявил требование о расторжении договора по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договора, взыскании сумм, внесенных истцом в счет покупной стоимости квартиры, убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора он может быть расторгнут по инициативе покупателя в случае невыполнения по вине продавца (ответчика) срока заключения основного договора купли-продажи, указанного в пункте 1.4 договора свыше 90 дней; в этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 60 дней с момента расторжения договора.

В ходе слушания дела судом установлено, что распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года N <...> срок строительства вышеуказанного объекта продлен до 23 июня 2010 года (л.д. 119).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны иные существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам; в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и истцом не оспорено то, что по настоящее время право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке; основной договор подлежит заключению в соответствии с пунктом 1.4 договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру; таким образом, срок заключения основного договора не наступил; поэтому оснований считать, что ответчиком нарушены условия пункта 1.4 договора, и наступили указанные в пункте 4.5 договора обстоятельства для расторжения договора, не имеется.

Ссылка истца на нарушение сроков окончания строительства объекта не может быть принята во внимание и служить основанием для расторжения договора по основаниям пункта 4.5 договора в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что срок окончания строительства продлен до 23 июня 2010 года.

То обстоятельство, что с претензией о расторжении договора по основаниям пункта 4.5 договора истец обратился к ответчику в декабре 2009 года, то есть до вынесения Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга распоряжения от 16 февраля 2010 года о продлении срока строительства объекта, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом положений пункта 1.3 договора и в связи с тем, что до 16 февраля 2010 года стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Положения пункта 1.3 договора предусматривают изменение срока окончания строительства, указанного в договоре - 4 квартал 2008 года, в случае изменения срока ввода объекта на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что 25 марта 2010 года организована комиссия по приемке дома в эксплуатацию, комиссия начала работу, составлена ведомость дефектов и график устранения замечаний, выявленных при осмотре жилого дома, ведутся работы по их устранению в соответствии с графиком (л.д. 129 - 130 - протокол совещания от 12 мая 2010 года Комитета по строительству по вводу в эксплуатацию спорного объекта).

Довод кассационной жалобы истца о том, что основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции оценен и выводы изложены в тексте решения; по мнению судебной коллегии вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит требованиям статей 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; толкование договора осуществлено с учетом требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; сроком заключения основного договора следует считать срок, указанный в пункте 1.4 договора.

По существу доводы кассационной жалобы относительно срока заключения основного договора сводятся к иному толкованию условий договора и норм материального права, примененных судом при вынесении решения, данные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Иные основания для расторжения договора истец не заявил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о расторжении договора по вышеуказанным основаниям, взыскании сумм, уплаченных истцом по договору, и убытков.

При этом судебная коллегия считает, что решение о расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 4.6 договора - по инициативе истца с удержанием отступного в размере 10% от стоимости договора, и о взыскании в пользу истца с ответчика сумм, внесенных во исполнение договора за минусом 10%, нельзя признать законным; решение не соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается то, что истцом в качестве основания иска о расторжении договора были заявлены положения пункта 4.6 договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение о расторжении договора по основаниям пункта 4.6 не соответствует интересам истца, об этом заявлено в кассационной жалобе; требования статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в том числе в части взыскания судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме; обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется.

В связи с отказом в иске в полном объеме оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года отменить; вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Г. к ООО "Торговый дом "Сигма" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, убытков - отказать.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы Г. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь