Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14282/2010

 

Судья Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Г. к К.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. о взыскании долга по договору займа, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 600000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 18786 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что между ней и ответчиком 05 октября 2007 года был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2008 года с уплатой процентов в размере 2% от суммы долга ежемесячно, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, денежные средства своевременно и в полном объеме возвращены не были, в связи с чем истец просила взыскать образовавшуюся задолженность в указанном выше размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.О. просит решение суда от 30 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами отношений по договору займа и на то, что он (К.О.) не получал от Г. денежных средств взаем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов заключения договора между сторонами и наличия задолженности К.О. перед Г. При этом факт заключения договора займа между сторонами и наличие задолженности ответчика перед истицей, как указал суд подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменным соглашением о сумме долга и аудиозаписями, выполненными 16 января, 19 января, 09 февраля, 16 февраля 2009 года

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако письменное соглашение (л.д. 13, 64), на которое ссылается истица, не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у К.О. возник долг, а также не подтверждает и сам факт наличия указанного долга именно у К.О., принимая во внимание, что указанное соглашение сторонами, в том числе и самим ответчиком должным образом, не подписано, так как наличие подписи К.О. в правом верхнем углу указанного соглашения не свидетельствует о согласии ответчика с текстом данного документа.

Суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам не дал.

Кроме того, истицей в подтверждение заявленных исковых требований представлены суду аудиозаписи разговоров с ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что из расшифровки, прослушанной в судебном заседании записи, следует, что К.О. признает наличие его долга перед истицей, обещает его погасить.

Однако, суд, утверждая на этом основании, что между сторонами был заключен договор займа, не установил и не указал, когда и на каких условиях он был заключен, не установил факт передачи Г. ответчику конкретной суммы денег в долг и условия их передачи, а также срок возврата.

Кроме того, суд не учел, что оценка такого доказательства, как аудиозапись осуществляется по общим правилам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Однако судом в нарушение указанных требований закона аудиозапись в полном объеме не исследовалась, так как из протокола судебного заседания от 30 июня 2010 года следует, что аудиозапись прослушивалась судом поминутно исходя из представленной истицей расшифровки данной записи.

Таким образом, вывод суда о заключении договора займа и о наличии у ответчика долга перед истицей, сделан судом без оценки содержания всего разговора в целом, учитывая и то, что в разговоре участвовали не только стороны, но и посторонние лица.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь