Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14285/2010

 

Судья Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к П., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права государственной собственности,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 06 июля 2007 года, заключенный между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и П., признать недействительным договор передачи П. в собственность земельного участка от 09 июля 2007 года, признать право собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок, кадастровый номер N <...>, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав П. возместить стоимость снесенного домовладения, обязав КУГИ возвратить П. полученные по сделкам денежные суммы, а также признать объект незавершенного строительства по спорному адресу самовольной постройкой и осуществить ее снос. В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга был нарушен порядок передачи П. в собственность жилого дома, относящегося к государственному жилищному фонду, и земельного участка, на котором указанный дом расположен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда от 07 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2006 года между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и П. было заключено соглашение о расселении дома <...>. По условиям соглашения П. приняла на себя обязательство по расселению граждан, проживающих в непригодном для постоянного проживания доме, тогда как Администрация Приморского района Санкт-Петербурга приняла на себя обязательство издать распоряжение о продаже П. жилого дома и земельного участка, на котором было расположено непригодное для проживания строение.

Во исполнение указанного соглашения П. приобрела для граждан, состоявших на регистрационном учете по спорному адресу, две квартиры, по состоянию на 09 февраля 2007 года жилой дом был расселен, зарегистрированных лиц не имелось.

02 апреля 2007 года П. обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения о продаже дома и земельного участка по спорному адресу. Также П. была изготовлена техническая документация на спорный дом и выполнены землеустроительные работы.

Комитетом по градостроительству и архитектуре письмом от 14 сентября 2006 года было согласовано формирование спорного земельного участка в границах, указанных в прилагаемой землеустроительной документации.

08 июня 2007 года Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 667-р о продаже П. жилого дома и передаче в собственность земельного участка по спорному адресу. Во исполнение указанного распоряжения 28 июня 2007 г. П. были перечислены денежные средства в размере 120861 руб., а также заключен договор купли-продажи жилого дома от 06 июля 2007 года и договор передачи в собственность земельного участка от 09 июля 2007 года. 20 августа 2007 года право собственности П. зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО.

Впоследствии жилой дом, расположенный по спорному адресу, был снесен, ведется строительство нового объекта недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

КУГИ действует на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 N 1589.

Согласно п. 3.9.3 Положения КУГИ предоставлено право заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3.16 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществлять юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимать решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществлять юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю.

Согласно п. 3.25 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия Администрации Приморского района Санкт-Петербурга определены Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 года N 128.

В соответствии с п. 3.4.63 указанного Положения, Администрация района Санкт-Петербурга была уполномочена осуществлять юридические действия по продаже в собственность граждан находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга жилых домов, долей Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на них, а также занятых указанными жилыми домами и необходимых для их использования земельных участков.

Из анализа указанных норм Положения о КУГИ и Положения об администрациях районов следует, что в полномочия КУГИ не входит распоряжение жилищным фондом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе жилыми домами и земельными участками, на которых указанные дома расположены, действия по распоряжению указанными объектами входят и входили, на момент возникновения спорных правоотношений, в полномочия администраций районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.22 Положения о КУГИ предусмотрено право КУГИ обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В связи с тем, что в компетенцию КУГИ не входит распоряжение жилищным фондом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, оспаривать совершенные Администраций Приморского района Санкт-Петербурга сделки он не вправе.

Действующим гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности поведения сторон, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости оспаривания одним государственным органом, действующим в интересах субъекта Российской Федерации, действий другого государственного органа, также в рамках своих полномочий действующего в интересах субъекта Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что КУГИ не предоставлено прав надзорного или контролирующего органа в рамках соответствующих правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время жилой дом снесен с прекращением кадастрового учета указанного объекта, первоначальный объект недвижимости - земельный участок - расформирован, в связи с чем исковые требования о возврате полученного в натуре не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что недействительность спорной сделки не влечет недействительность сделок купли-продажи квартир, приобретенных для расселения непригодного для проживания жилого дома, судебная коллегия полагает обоснованными. Вместе с тем, действительность указанных сделок не влечет отказ П. в возмещении реального ущерба в размере стоимости понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь