Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14313/10

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.,

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-215/10 по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", Закрытому акционерному обществу "РМК-строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор Ломоносовский" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Я. и ее представителя - адвоката Баландиной З.В., действующей на основании ордера N <...> от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Лесной двор Ломоносовский" - Б.Н.В., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год, представителя Товарищества собственников жилья <...> - Б.Н.Ф., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Я. обратилась в суд с иском к ООО "Аверс", ЗАО "РМК-строй", ООО "Лесной двор Ломоносовский", в котором просила обязать ЗАО "РМК-строй" передать ей в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с предварительным номером <...>, признать за ней право собственности на данную квартиру, признать недействительным договор N <...> от 18.11.2004 года, заключенный между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Лесной двор Ломоносовский", указав в обоснование своих требований, что 28.11.2001 года между ней (истицей) и ООО "Аверс" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истице для оформления в собственность должна была быть передана трехкомнатная квартира с предварительным номером 215, в жилом доме по строительному адресу: <...>, истицей были исполнены обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере, установленном условиями указанного договора, однако до настоящего времени квартира ей не передана; ЗАО "РМК-строй", которому распоряжением Администрации Санкт-Петербурга разрешено закончить строительство дома по вышеуказанному адресу, заключило с ООО "Лесной двор Ломоносовский" договор N <...> от 18.11.2004 года, по которому обязалось передать спорную квартиру ООО "Лесной двор Ломоносовский", что нарушает права и законные интересы истицы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года Я. отказано в иске.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчиков ЗАО "РМК-строй" и ЗАО "Аверс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки своих представителей, ответчиками в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2001 года между ООО "Аверс" (Инвестором) и Я. (Дольщиком) заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Аверс" обязалось по окончании строительства дома передать истице для оформления права собственности трехкомнатную квартиру под предварительным номером <...>, общей приведенной площадью 72,36 кв. м, расположенную на третьем этаже дома, а истица приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме, эквивалентной <...> доллара США; в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора плановое окончание строительства объекта - 4 квартал 2002 года. Во исполнение обусловленных Договором обязательств истица выплатила ООО "Аверс" стоимость квартиры в размере <...> рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <...> N <...>. Согласно пункту 1.2 Договора ООО "Аверс" принимает участие в строительстве вышеназванного жилого дома на основании Договора N <...> от 15.03.2001 года между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ООО "Строительная компания "Северная столица", Договора N <...> от 15.03.2001 года между ООО "Строительная компания "Северная столица" и ЗАО "РМК-строй" и Договора N <...> от 23.04.2001 года между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Аверс". Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года N 27-р ООО "АСНПФ "Экстрадомус" было предоставлено право на завершение строительства жилых домов, в том числе, и по вышеуказанному строительному адресу, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. 30.02.2002 года ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ООО "Строительная компания "Северная столица" подписали соглашение о расторжении договора N <...> от 15.03.2001 года. 30.09.2002 года между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-строй" заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по вышеназванному строительному адресу, согласно квартирограмме к данному договору спорная квартиру N <...> принадлежит ЗАО "РМК-строй" по инвестиционному договору N <...> от 15.03.2001 года. <...> между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-строй" заключен договор цессии N <...>, которым был предусмотрен перевод долга и переуступка права требования по договору в отношении спорной квартиры к ЗАО "РМК-строй". Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра ЗАО "РМК-строй" разрешено строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года N <...>, от ООО "АСНПФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-строй" перешли права и обязанности, по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и КУГИ Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 договора N <...> от 23.04.2001 года ООО "Аверс" принимает участие в финансировании строительства жилого дома по вышеназванному строительному адресу на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО "РМК-строй" обязуется по окончании строительства передать находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия ООО "Аверс"; в соответствии с пунктом 1.6 указанного договора общий объем <...> долевого участия ООО "Аверс" в осуществлении инвестирования долевого участия в строительстве жилья в денежном выражении устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной <...> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на момент подписания Приложений. Согласно Приложению N 1 от 26.04.2001 года к данному договору спорная квартира подлежала передаче ООО "Аверс" после завершения инвестиционного проекта. Согласно пункту 1.4 договора N <...> от 23.04.2001 года перечень третьих лиц, которым по указанию ООО "Аверс" должны быть переданы квартиры, указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и с момента заключения дополнительных соглашений настоящий договор в части, указанной в дополнительном соглашении признается заключенным в пользу указанных в соглашении третьих лиц. В отношении истицы такого дополнительного соглашения заключено не было. Пункт 1.5 Договора N <...> от 23.04.2001 года устанавливает, что стоимость 1 кв. м для инвестора ООО "Аверс" устанавливается в размере 290 долларов США и может быть увеличена в связи с повышением цены на строительные материалы. 01.04.2002 года между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Аверс" было заключено дополнительное соглашение к договору N <...> об увеличении суммы договора на <...> рублей, таким образом, общая сумма договора составила <...> рубля. <...> между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Аверс" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...>, в пункте 2 которого стороны указали, что обязательства ООО "Аверс" по инвестированию доли строительства выполнены полностью, но согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения для завершения строительства ООО "Аверс" согласилось привлечь дополнительные средства из расчета <...> долларов США за 1 кв. м в объеме инвестирования 4972,32 кв. м жилой площади. ООО "Аверс" сообщало истице о необходимости произвести доплату за квартиру N <...> или расторгнуть договор и получить уплаченные по договору денежные средства, что не оспаривалось стороной истицы, однако доплата истицей произведена не была, что ею не оспаривается.

Уведомлением от 09.03.2004 года N <...> ЗАО "РМК-строй" сообщило ООО "Аверс" о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения N <...> от 03.06.2003 года о доплате за квартиры, в числе которых указана и квартира N <...>, ЗАО "РМК-строй" в одностороннем порядке будет вынуждено изменить пункт 1.3 договора N <...>, скорректировав квартирографию в рамках указанных квартир, и отказав в признании права требования ООО "Аверс" на эту площадь, и возвратить ранее оплаченные ООО "Аверс" денежные средства за вышеуказанную площадь. Письменным уведомлением от 28.07.2004 года N <...> ЗАО "РМК-строй" сообщило ООО "Аверс" о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения о доплате, ЗАО "РМК-строй" считает договор N <...> расторгнутым в части неоплаченной суммы доплаты.

ООО "Аверс" с сентября 2004 года прекратило участие в инвестиционном проекте и вложении средств, необходимых для завершения строительства, не выполнило своих обязательств по инвестированию в полном объеме. После этого ООО "Аверс" составило список дольщиков, права которых на получение квартиры после завершения строительства ООО "Аверс" признаны. Права этих дольщиков признаны застройщиком ЗАО "РМК-строй", они включены в члены ТСЖ <...>, и продолжают инвестирование строительства дома.

18.11.2004 года между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Лесной двор Ломоносовский" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу, в соответствии с которым ООО "РМК-строй" уступило дольщику право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования спорной квартиры. ООО "Лесной двор Ломоносовский" производит взносы в ТСЖ <...> на достройку, на настоящий момент им внесены взносы за квартиру в сумме <...> рубля.

29.02.2008 года между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ <...> заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО "РМК-строй" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Согласно сведениям филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района при проведении первичной инвентаризации жилому дому по вышеназванному строительному адресу присвоен адрес: <...>. Квартире под условным N <...> присвоен инвентарный (милицейский) номер N <...>.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года по гражданскому делу N 2-661/09 Я. отказано в иске к ООО "Аверс" и ЗАО "РМК-строй" о признании права собственности на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 03.12.2008 года по гражданскому делу N 2-1381/08 Я. отказано в иске к ООО "Аверс", ЗАО "РМК-строй" и ООО "Лесной двор Ломоносовский" об обязании включить ее в реестр дольщиков, признании договора долевого участия недействительным.

Отказывая Я. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" (далее - Закон) о субъектах инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений; статьей 8 Закона, согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; статьей 7 Закона, устанавливающей обязанности субъектов инвестиционной деятельности, а также статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию за Я. права собственности на спорную квартиру. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. В настоящее время ООО "Аверс" с которым у истицы заключен договор долевого участия в строительстве, никакими правами на спорную квартиру не обладает, поскольку прекратило участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеназванному адресу, в том числе, в части спорной квартиры, в связи с расторжением договора с ЗАО "РМК-строй". С ЗАО "РМК-строй" истица в договорных отношениях не состоит, а потому на него не может быть возложена обязанность по передаче Я. спорной квартиры.

Одновременно суд правильно принял во внимание отказ истицы произвести доплату за спорную квартиру, в связи с удорожанием стоимости материалов. Между тем требование о такой доплате в связи с длительностью сроков строительства, а также исходя из положения статьи 451 ГК РФ, является правомерным.

Также судебная коллегия учитывает, что Я. не лишена возможности осуществить защиту своего права, обратившись в суд с иском к ООО "Аверс" о взыскании уплаченной ею по договору о долевом участии в строительстве денежной суммы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у Я. каких-либо прав на спорную квартиру, не может быть удовлетворено и ее требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N <...> от 18.11.2004 года, заключенного между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Лесной двор Ломоносовский", поскольку данный договор прав и законных интересов истицы не затрагивает.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал Я. в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года - оставить без изменения; кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь