Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14315/10

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-893/10 по иску И. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец И. обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, расходов по оплате оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что 09.06.2009 года по вине водителя автомобиля <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2010 года иск И. удовлетворен в части взыскания с ответчика ущерба в размере <...> рубля, судебных расходов в размере <...> рублей, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, в удовлетворении остальной части иска И. отказано.

П. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истец решение районного суда не обжалует.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП N 9-938 от 09.06.2009 года и материала проверки КУСП-3829 усматривается, что 09.06.2009 года в 15 часов 45 минут у дома <...> водитель, управлявший автомобилем <...> гос. рег. N <...> совершил наезд на припаркованные автомобили, среди которых был и принадлежащий И. на праве собственности автомобиль <...> гос. рег. N <...>; водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в рамках проверки по факту вышеуказанного ДТП было прекращено Постановлением Начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2009 года в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что в действиях водителя автомобиля <...> усматривается нарушение пунктов 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; вследствие нарушений перечисленных пунктов ПДД произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. В действиях И. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно Оценке, произведенной <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 09.06.2009 года с учетом износа автомобиля, составляет <...> рубля.

09.06.2009 года П. обратился в 31 отдел милиции Кировского РУВД с устным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля <...>, произошедшем 09.06.2009 года с проезжей части <...>. Из объяснений П., данных им в рамках проведения проверки по вышеуказанному заявлению, усматривается, что 09.06.2009 года около 14 часов 30 минут он припарковал вышеназванный автомобиль, закрыл его, поставил на сигнализацию, и пошел к станции метро "Автово", вернувшись в 17 часов 00 минут к месту парковки автомобиля, обнаружил его пропажу. 17.06.2009 года П. представил в 31 отдел милиции заявление, в котором просил прекратить проверку по факту угона его автомобиля, поскольку автомобиль взял его знакомый.

Автогражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия 09.06.2009 года нигде не застрахована.

Удовлетворяя иск И., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником; статьей 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2009 года должна быть возложена на П. При этом суд правильно счел, что последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> управлял не он. Обращение П. в 31 отдел милиции с заявлением об угоне автомобиля, само по себе не свидетельствует об этом. Фамилию лица, которое, по словам ответчика, управляло автомобилем в момент ДТП, он назвать затруднился, однако указал, что выдал ему письменную доверенность на управление автомобилем. Между тем, в такой доверенности должна быть указана фамилия лица, которому она выдается. В связи с этим, вызывают сомнения объяснения ответчика в той части, что ему не известна фамилия лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Вместе с тем, ответчик бесспорно является владельцем автомобиля <...>, принадлежащего ему на праве собственности, а потому, в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем, даже в отсутствие своей вины.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рубля. Такой размер ущерба подтвержден представленной истцом оценкой <...> и не оспорен ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Также суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Одновременно суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, районный обоснованно удовлетворил иск И. в указанной части, и, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу П., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь