Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-14317/2010

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу N 2-1285/2010 по иску С. к А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с требованием о взыскании с А. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1.700.000 рублей, указав на то, что приговором от 10.07.2009 г. мирового судьи судебного участка N <...> Тосненского района Ленинградской области оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), и за ним признано право на реабилитацию, а также что он в течение 5 лет вовлекается в различные судебные процедуры по инициативе ответчика. Истец просил также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решением Выборгского районного суда от 01.09.2010 г. по настоящему делу исковые требования С. удовлетворены судом частично: постановлено взыскать с А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, а также судебные издержки в сумме 7500 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Истцом указанное решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Поступившее от А. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни и занятости его представителя П. отклонено судебной коллегией, учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, отложение которого является правом суда. В данном случае необходимости в получении дополнительных объяснений от ответчика по существу спора не усматривается, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам и по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка N <...> Тосненского района Ленинградской области от 10.07.2009 г. С. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07.07.2010 г. постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2010 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 10.07.2009 г., которым С. был оправдан по частному обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий А. при инициировании уголовного преследования С., а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, поэтому иск последнего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях А. по возбуждению уголовного преследования в отношении С. имелись признаки злоупотребления правом, т.е. их совершения исключительно с намерением причинить вред истцу, с которым ответчик находился в конфликтных отношениях по поводу землепользования.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий С.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, уголовное преследование которого длилось более 2-х лет, в течение которых частный обвинитель А. не отказывался от обвинения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение А., являющегося пенсионером, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

Указание суда на причинение С. физических страданий нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено. Однако это не позволяет признать завышенным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом иных страданий последнего.

Иных доводов о неправильности вынесенного по настоящему делу решения кассационная жалоба А. не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь