Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-14518/10

 

Судья Кирсанов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу <...> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ГиперПлюс" о расторжении договора и по встречному иску ООО "ГиперПлюс" к Ш. о признании права на выдел в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей <...> - <...>, Г., представителя ООО "ГиперПлюс" - <...>,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском в ООО "ГипперПлюс" о расторжении договора.

В обоснование своих требований указал, что между ним и другими участниками общей долевой собственности с одной стороны, и ООО "ГиперПлюс", с другой стороны, заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец и еще 27 человек уступили ООО "ГипперПлюс" свои права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора, ООО "ГипперПлюс" должно выплатить каждому уступившему право <...> рублей. В настоящее время он получил только <...> рублей. Поскольку он полностью выполнил свои обязательства по договору, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, чем нарушил его права, просит договор уступки прав расторгнуть. Встречный иск ООО "ГипперПлюс" не признает.

Ответчик ООО "ГипперПлюс" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании права на выдел в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:09:0060811:170.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2010 года, в удовлетворении иска Ш. отказано, встречный иск ООО "ГипперПлюс" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, <...>, не привлеченный к участию в деле, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые решения суда, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2010 г. удовлетворены встречные требования ООО "ГиперПлюс": за ООО "ГиперПлюс" признано право на выдел в натуре в счет <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, также за ООО "ГиперПлюс" признано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, адрес ориентира: <...>. с кадастровым номером <...>.

В обоснование доводов кассационной жалобы <...> указал, что суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, тогда как решением суда затронуты его права и интересы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...> является участником общей долевой собственности (<...> долей в праве) на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, решением Солнечногорского городского суда от 01 марта 2010 г. затронуты права <...>, который не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении <...> к участию в деле, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь