Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-16264/2010

 

Судья: Ошурко В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Агропромышленное общество "Осташево", сельскому поселению Осташевское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя П. - <...>, представителя ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" - <...>,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Агропромышленное общество "Осташево", сельскому поселению Осташевское о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и признании приватизации права собственности на квартиру <...> в доме <...> в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено ему ОАО АПО "Осташево" по договору социального найма от <...>, фактически в данной квартире он проживает с <...>. Для приватизации квартиры он обратилась с заявлением к руководителю ОАО "АПО "Осташево", но ему было отказано по тем основаниям, что жилое помещение не является собственностью ответчика, данный отказ считает необоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" исковые требования признал, пояснил, что ОАО "АПО "Осташево" не возражает в передаче в собственность П. спорной квартиры. Передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность не представилось возможным.

Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Осташевское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Не согласившись с решением суда, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что П. с <...> зарегистрирован в жилом помещении квартире <...> в доме <...>. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ранее находился на балансе совхоза <...>, который был реорганизован в ПСК "Осташево", а затем в ОАО "Агропромышленное общество "Осташево". При реорганизации совхоза жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность не передавался.

Пунктом 3.1 договора найма от <...>, заключенного между П. и ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" предусмотрено, что при увольнении нанимателя с предприятия, по его инициативе или инициативе администрации ОАО "АПО "Осташево" договор найма подлежит досрочному расторжению и наниматель обязан освободить арендуемую площадь в течение месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизации подлежат жилые помещения, государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд правомерно руководствовался тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями и не используется им по договору социального найма, не относится к муниципальному либо государственному жилищному фонду, в связи с чем у него не возникло права на приватизацию жилого помещения.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь