Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-16756

 

Судья Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Е. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО - Гарантия", П. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - К.,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ООО "Росгосстрах", страховщик гражданской ответственности истца, выплатил 64 745 руб. 15 коп. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 171 462 руб. Считая выплаченную сумму заниженной, просил взыскать со страховой компании гражданской ответственности причинителя вреда ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 254 руб. 85 коп., с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15 марта 2010 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6810 руб. и копии отчета в сумме 1000 руб., с П. - виновника ДТП в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 51 462 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3510 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.

Ответчик - П. иск не признал, полагал сумму ущерба завышенной.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещение в сумме 55 254 руб. 85 коп., расходов по оплате доверенности - 486 руб. 71 коп., расходов по госпошлине - 1689 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя - 7 300 руб. 67 коп.; взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате отчета об оценке - 6 810 руб., расходов по госпошлине - 208 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя - 899 руб. 80 коп., расходов по оплате доверенности - 59 руб. 99 коп.; взыскания с П. в возмещение ущерба - 51 462 руб., расходов по оплате доверенности - 453 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6 799 руб. 53 коп., расходов по госпошлине - 1573 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомашины "БМВ Х5", принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины "Ниссан", под управлением П.

Данное ДТП произошло по вине водителя П., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с данным страховым случаем истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 745 руб. 15 коп. в соответствии с произведенным ООО "Автоконсалтинг Плюс" заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 45 - 47).

Суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба принял представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП М., согласно которому стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 171 426 рублей. При этом суд верно учел, что в указанном отчете имеются позиции, отраженные в справке ГИБДД и отсутствующие в оценке, представленной ОО "Росгосстрах", как повреждения переднего бампера.

При постановлении решения суд сделал обоснованный вывод о том, что причиненный Е. ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда П. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, подлежащий выплате со стороны страховщика. Данные требования основаны на законе и правомерно удовлетворены судом с учетом установленных по делу обстоятельств. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что оставшаяся часть страховой суммы в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Суд не учел, что в силу положений ст. 26.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 года решением Президиума РСА с последующими изменениями утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков". Положениями п. 5.1., 5.2.1. Соглашения установлено, что расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с приложением N 13 к Соглашению (л.д. 101).

Согласно Приложению 13 к указанному Соглашению, денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании средних сумм: Москва и Московская область, легковые транспортные средства иностранного производства - 23 175 рублей (л.д. 108).

Как видно из материалов дела, по произведенной прямым страховщиком страховой выплате ОСАО "Ресо - Гарантия" был произведен акцепт заявки, что исходя из пункта 1.11 Соглашения, гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере, сроки со стороны страховщика причинителя вреда (л.д. 96, 112).

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в рамках указанного Соглашения ОСАО "Ресо - гарантия" имеет ограниченный объем обязательств в размере 23 175 рублей, а ООО "Росгосстрах", приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-гарантия". Решение суда в этой части подлежит отмене, как не основанное на законе, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежит также отмене решение суда и в части взыскания с ОСАО "Ресо - Гарантия" понесенных истцом судебных расходов.

В указанной части, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь