Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-1689/27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В., Межевовой Н.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе потребительского общества "Кемлянское" на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя потребительского общества "Кемлянское" Ш. (доверенность N 12 от 14.09.2010 г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Потребительское общество "Кемлянское" обратилось в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований ПО "Кемлянское" указало на то, что ответчица работала в обществе в качестве продавца магазина <...>, принадлежащего ПО "Кемлянское". При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товаров, тары и денежных средств с учетом частично возмещенной недостачи за ответчицей сохраняется задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., которую потребительское общество просило взыскать с С.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2010 года исковые требования ПО "Кемлянское" к С. были удовлетворены частично, суд взыскал с ПО "Кемлянское" в пользу С. материальный ущерб в размере <...> тыс. рублей, а также судебные расходы в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе председатель ПО "Кемлянское" К. просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для частичного освобождения ответчицы от возмещения причиненного ущерба работодателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его правильным.

Как усматривается из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ПО "Кемлянское", работала продавцом магазина <...>, расположенного в <...>, и с ней был заключен договор о в полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товаров, тары и денежных средств 12 мая 2010 года в указанном магазине была выявлена недостача на общую сумму <...> руб. <...> коп., 27 мая 2010 года на общую сумму <...> руб. <...> коп., 7 июля 2010 года на общую сумму <...> руб. <...> коп. С учетом частично возмещенной недостачи за ответчицей числится задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, будучи материально ответственным лицом, обязана нести перед работодателем ответственность за причинный материальный ущерб.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в их взаимосвязи с положениями статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих материальную ответственность и случаи материальной ответственности работника перед работодателем.

Установив, что С. обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд правильно принял во внимание материальное положение С., которая по последнему месту работы получает заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, а также то обстоятельство, что на иждивении ответчицы находятся двое несовершеннолетних детей школьного возраста.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Определенная судом сумма возмещения причиненного работником ущерба в размере <...> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом этого доводы кассационной жалобы С. о том, что добровольное возмещение части причиненного ущерба свидетельствует о фактическом признании ответчицей своей вины; ни одной официально зарегистрированной докладной на имя руководителя ПО "Кемлянское" по поводу недостач С. подано не было; доказательств, свидетельствующих наличие ключей от магазина у других лиц, она не имеет и вина третьих лиц не установлена, не могут повлечь правильное по существу решение суда, а поэтому отклоняются.

Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические и правовые основания предъявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Кемлянское" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.ЛИТЮШКИН

 

Судьи

И.В.АДУШКИНА

Н.И.МЕЖЕВОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь