Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-17633

 

Судья: Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску А.В. к Ю. о признании недействительным акта установления и согласования границ, признании недействительным кадастрового плана, по встречному иску Ю. к А.В. об определении границы, взыскании морального вреда, обязании не чинить препятствий, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Ю. - З., представителя А.В. - А.А.,

 

установила:

 

А.В. обратилась в суд с иском к Ю., просила признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка N <...> от 18.03.2002 г., признать недействительным кадастровый план земельного участка N <...>, принадлежащий Ю.

Истица указала, что она является собственником земельного участка N <...> площадью 800 кв. м в СНТ "Ветеран ВОВ", границы ее участка были согласованы на местности при предоставлении участка ее отцу, собственником соседнего земельного участка N <...> является Ю., граница между их участками проходит под прямым углом у общей границы СНТ. Истица считает, что проведенное ответчицей межевание земельного участка нарушает ее права, так как производилось без ее участия, акт установления и согласования границ участка N <...> ею подписан не был, подпись в документе ее отца Е.М. подделана, отец акт не подписывал. Таким образом, границы земельного участка ответчицы не определены и не установлены, кадастровый план участка N <...> также является недействительным. Истица встречный иск не признала.

Ю. исковые требования не признала, предъявила в суд встречный иск, просила восстановить границы ее земельного участка N <...> в соответствии с кадастровым планом, обязать А.В. не чинить препятствий в установлении забора на месте смежной границы участков N <...> и <...>, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Ответчица пояснила, что при проведении кадастрового учета было установлено, что площадь ее земельного участка менее 800 кв. м, а истицы - более 800 кв. м, по результатам замеров геодезистом был выставлен новый межевой знак, согласно которому размеры земельных участков N <...> и <...> составляли по 800 кв. м каждый. Истицей установленные столбы, межевые знаки были ликвидированы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, с иском А.В. не согласен, поддержал встречный иск Ю.

Представители третьих лиц - ООО "РемСтройЭкс", ООО "Гео" в судебное заседание не явились, извещены, в деле имеется отзыв на исковое заявление.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано, встречные требования Ю. удовлетворены частично: восстановлены границы земельного участка N <...>, А.В. обязана не чинить препятствий Ю. в установлении забора между участками, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Е.М., отец истицы являлся собственником земельного участка N <...> площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

18.03.2002 г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка N <...>, подписан собственниками земельных участков N <...> (М.), N <...> (Е.М.), N <...> (К).

04.10.2006 г. А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N <...>.

Ю. является собственником земельного участка N <...> площадью 800 кв. м в СНТ "Ветеран ВОВ".

Для правильного разрешения по существу заявленных требований судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы земельного участка N <...> не соответствуют значениям по кадастру и по проекту планировки и застройки СНТ "Ветеран ВОВ". Площадь земельного участка N <...> составляет 800 кв. м, что не соответствует фактическим замерам, составляющим 829 кв. м. Экспертом предложены два варианта приведения границ участков сторон: в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым планом участка N <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ "Ветеран ВОВ".

Суд мотивированно отклонил вариант экспертизы приведения границ земельных участков сторон по проекту планировки и застройки СНТ "Ветеран ВОВ", поскольку требований об установлении границ со стороны А.В. не заявлялось, также данным вариантом затрагиваются права и интересы собственника земельного участка N <...>, который не является стороной по делу.

Ссылаясь на вариант экспертизы приведения границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым планом участка N <...>, суд руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что площади земельных участков N <...> и N <...> составляют 829 и 795 кв. м соответственно, вместо 800 кв. м согласно правоустанавливающим документам. Кроме того, Ю. были установлены столбы по смежной границе участков N <...> и N <...> в соответствии с кадастровым планом ее земельного участка с целью установления забора. Однако А.В. препятствовала Ю. возводить забор, по данному факту Ю. неоднократно обращалась в УВД г. Наро-Фоминска.

Поскольку права Ю. как собственника земельного участка N <...> нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об их восстановлении, установлении границ земельных участков в соответствии с указанным вариантом.

Учитывая, что А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав Ю., действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признания недействительным кадастрового плана на земельный участок, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт чинения препятствий Ю. со стороны А.В. в установлении Ю. смежного забора участков <...> и <...>. В связи с чем, суд принял правомерное решение об обязании А.В. не чинить препятствий Ю. в установлении забора по смежной границе участков сторон в соответствии с кадастровым планом.

Ответчиком Ю. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями А.В., нарушающими ее личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага. В связи с чем, суд сделал правомерный вывод об отказе Ю. в компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь