Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-17722

 

Судья: Лихачев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего: Лащ С.И.,

судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по иску Р. к С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску С. к Р. о признании договора займа недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя С. - У., Р.,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 30.01.2010 г. передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей сроком до 01.03.2010 г. До настоящего времени сумма долга в добровольном порядке возвращена не была, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1227 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины - 5212 руб. 28 коп.

Ответчик - С. иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора займа недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.05 г. он приобрел автомобиль "Шкода Октавиа" стоимостью 430000 руб. 15.11.2008 г. автомобиль был передан Р. во временное возмездное пользование с правом последующего выкупа, оформлена доверенность на управление. Стоимость автомобиля на момент передачи определена сторонами в 300 000 руб., 250000 руб. из которых Р. обязался выплатить С. с условием погашения задолженности по кредиту за автомашину перед банком, доплатить 50000 руб. с последующим переоформлением права собственности на Р. Всего Р. было уплачено 200 000 рублей. С 15.11.2008 года по 30.01.2010 года автомашина находилась у Р., он пользовался ею, вернул автомашину без 4 литых дисков. Размер долга за пользование автомашиной, согласно произведенного им расчета, составил 250000 рублей. В связи с тем, что Р. денег ему в займы не давал, а задолженность его за пользование автомашиной превышает сумму долга, считает, что на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ с Р. в его пользу должно быть взыскано 50 000 рублей, а также возложена обязанность вернуть 4 литых диска.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года исковые требования Р. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. ставит вопрос о его отмене и просит постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска Р., удовлетворив встречные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд обоснованно исходил из того, что у С. возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 200000 руб. С. факт получения от Р. денег не оспаривал. Не отрицал свою подпись в расписке о наличии долга и обязанность возврата Р. до 01.03.2010 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Обязанность С. по возврату денежных средств следует не из договорных отношений, а обязательственных, к числу которых относятся спорные, что правомерно установлено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь