Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-17785

 

Судья Елисеева Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2010 года

кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" к ООО "Росгосстрах", С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения С., представителя ООО СК "Гелиос Резерв" Б.,

 

установила:

 

ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" (сокращенное наименование ООО СК "Гелиос") обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование указано, что 14.06.2009 г. на 98 км + 450 м автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Honda CR-V г.р.з. N <...> под управлением С., являющегося собственником а/м, и а/м N <...>, собственником которого является ЗАО "Прогресс-Стратегия", под управлением Р. Виновным в ДТП признан водитель С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2009 г. В результате ДТП а/м ГАЗ-3102 причинен ущерб. Данное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису N <...>. Согласно отчету об оценке N <...> от 29.06.2009 г., составленному ООО "Ю-Мототехнооценка", стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-3102 составила 172 124,92 руб. 16.07.2009 г. и 10.08.2009 г. истец возместил собственнику и страхователю автомобиля ЗАО "Прогресс-Стратегия" ущерб путем перечисления денежной суммы в размере 158 144,55 руб. на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт ГАЗ-3102, что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах-Столица" (после реорганизации - ООО "Росгосстрах"). 26.08.2009 г. ООО СК "Гелиос" обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации и приложило к ней страховой акт с необходимыми документами, однако в предусмотренный законом тридцатидневный срок ответчик выплату не произвел. Как указывает истец, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает страховую сумму по полису обязательного страхования в 120 000 руб., с ответчика С. должна быть взыскана оставшаяся часть в размере 38 144,55 руб. (158 144,55 - 120 0000). Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере: с ООО "Росгосстрах" - 120 000 руб., с С. - 38 144,55 руб., а также взыскать с ответчиком по расходы оплате госпошлины в размере 3 186,14 руб. пропорционально заявленным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что об осмотре аварийного а/м ГАЗ-3102, в нарушение положений Методического руководства РД.37.009.015-98 с последующими изменениями, заблаговременно извещен не был, при осмотре не присутствовал, его подпись в акте осмотра отсутствует. Считает, что не подтверждена необходимость выполнения наиболее сложных и дорогостоящих работ, при восстановлении а/м были произведены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, что недопустимо. Просил принять отчет независимой автотехнической экспертизы Экспертно-консультативного бюро ИП К. N 1 N <...>, составленного на основании экспертной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного а/м ГАЗ-3102, с учетом его износа, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 82 511,73 руб. Просил освободить его от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 82 511 рублей 73 коп., и расходы по оплате госпошлины - 2675 руб. 35 коп., а всего 85 187 руб. 08 коп. С. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освобожден.

В кассационной жалобе истец просит об изменении решения и взыскании с ООО "Росгосстрах" максимальную страховую сумму в размере 120 000 рублей, а в части освобождения С. от гражданско-правовой ответственности - отменить и взыскать с последнего 38 144 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из справки о ДТП, автомашина ГАЗ-3102 г.р.з. N <...> получила повреждения. Были деформированы капот, передний бампер, передний гос. номер, передняя панель, передний фартук, декоративная решетка радиатора, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, задняя панель радиатора. Разбита правая передняя фара. Возможны скрытые технические повреждения.

Согласно выводов отчета об оценке N Г N <...> от 29.06.2009 г., составленного ООО "Ю-Мототехнооценка", стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-3102 с учетом износа составила 172 124,92 руб.

Истцом представлено направление ООО "Колор - Престиж Плюс", в котором указаны выполненные работы на сумму 158 144 рубля 55 коп. (л. 30, 31)

Разрешая заявленные требования, суд принял за основу представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. N <...>, в соответствии с которым, с учетом износа, она составила 82 511 руб. 73 коп. (л. 52 - 60).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ряд указанных в представленном истцом отчете об оценке повреждений и выполненные работы, такие как устранение перекоса особой сложности, и ряд других, не указаны в справке ГИБДД в перечне нанесенных автомобилю ГАЗ 3102 повреждений.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь