Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-17823

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску В. к ООО "Авто-Провайдер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя В. - Ф.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Провайдер", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить сумму затраченных средств на покупку автомобиля, техобслуживание, возместить причиненный моральный вред.

Истец указал, что в мае 2007 года его семьей у ответчика была приобретена автомашина KIA-SPECTRA. При эксплуатации автомобиля обнаружились пятна точечной покраски лакокрасочного покрытия кузова, от устранения выявленных недостатков путем покраски автомобиля истец отказывался. Автосалоном была проведена экспертиза, согласно выводам которой происхождение выявленных пятен связано с эксплуатацией автомобиля в зимний период с 08.05.2007 г. по 10.10.2007 г. при использовании дорожными службами ингредиентов для борьбы с гололедом, автосалон не провел 100% предпродажную подготовку. На основании выводов экспертизы автосалон отказал истцу в замене автомобиля. Помимо дефектов лакокрасочного покрытия данного автомобиля имеются другие недостатки, так при включении вентилятора происходят перебои в работе двигателя, что приводит к ощутимой вибрации кузова.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 г. между В.Е. и ООО "Авто-Провайдер" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а В.Е. приобрела автомобиль KIA-SPECTRA, 08.05.2007 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи. В.Е. 22.09.2007 г. выдала доверенность на имя В. на право управления и распоряжение данным автомобилем.

Сторона истца обращалась с претензиями к ответчику с указанием недостатков, замене автомобиля, проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения Экспертного отдела Союза потребителей РФ Московского общества защиты потребителей, признаков производственного дефекта ЛКП не имеется, происхождение выявленных изменений носит смешанный характер - эксплуатационный и связанный с некачественным удалением консерванта с кузова автомобиля при проведении предпродажной подготовки. В работе электрического вентилятора системы охлаждения двигателя, отклонений по времени включения и выключения, нарушения штатного процесса его работы - отклонений не имеется.

Ссылаясь на выводы экспертизы, ответчик отказал в удовлетворении претензии о замене автомобиля, так как у товара не имеется недостатков.

Для правильного разрешения по существу заявленных требований по делу проведена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ автомобиль марки KIA-SPECTRA имеет следующие дефекты покрытия: производственный дефект (темные пятна, "яблочность") на капоте, крышке багажника, правой крайней части крыши; эксплуатационные дефекты (сколы) на лицевых (наружных) поверхностях кузова автомобиля, которые являются следствием механического воздействия в результате эксплуатации. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Дефектов при работе вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля KIA-SPECTRA ("перебоев в работе двигателя") не установлено. Выводы эксперта последовательны, не содержат в себе неточностей, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом установлено, что истец с требованием о замене автомобиля обратился к ответчику только 29.08.2007 г., по истечении 15 дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля, в связи с чем, ссылка В. на имевшее место обращение в течение 15 дней не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что согласно экспертному заключению существенных недостатков в автомобиле KIA-SPECTRA не установлено, те дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные экспертом, являются устранимыми, истец отказался уточнить исковые требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы на покупку автомобиля за отсутствием правовых оснований.

Суд также мотивированно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, потраченных на техническое обслуживание, так как данное требование не основано на законе, эти затраты были понесены истцом в связи с прохождением ТО, эксплуатацией автомобиля, а не в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага. В связи с чем, суд сделал правомерный вывод об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь