Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-17890

 

Судья: Хапаева С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: С.А.А.,

рассмотрев в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Р.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу по заявлению Р.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

Р.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району об окончании исполнительного производства по делу N 46/28/13111/4/2009 от 20.05.2010 года, признании действий судебных приставов неправомерными, определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обязании ответчиков исполнить решение Пушкинского городского суда от 14 октября 2009 года.

В обоснование требований Р.Е. указал, что 16.12.09 года Отделом судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району принято заявление Р.Е. и исполнительный лист. 22.12.09 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство N 46/28/13111/4/2009. 11 мая 2010 года взыскателем подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По мнению заявителя, приставом допущено нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда не исполнено в двухмесячный срок.

Представители Р.Е. - Р.Н. и Р.Л., уточнив требования, просили признать недействительным постановление от 20.05.2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, просили взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей, связанных с подготовкой уточненных требований.

Судебный пристав-исполнитель С.П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника администрации городского поселения Ашукино - Б. полагала постановление пристава законным и обоснованным, поскольку в настоящее время не имеется возможности предоставить жилое помещение, но работа в этом направлении проводится.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года заявление Р.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Р.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 14.10.2009 года администрация городского поселения Ашукино обязана предоставить Р.Е. вне очереди жилое помещение.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 22.12.09 года возбуждено исполнительное производство N 46/28/13111/4/2009 на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.В. от 20.05.2010 г. исполнительное производство окончено по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у должника резервной жилой площади, отсутствием строительства жилых домов.

24 мая 2010 года Пушкинским городским судом рассматривалось заявление должника администрации городского поселения Ашукино об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.09 г. В судебном заседании присутствовали Р.Е. и его представитель Р.Н., что следует из протокола судебного заседания. В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства.

Определением суда от 24.05.10 г. отказано в удовлетворении заявления администрации городского поселения Ашукино об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено 20.05.10 года по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное определение суда вручено представителю взыскателя в этот же день 24.05.10 г., о чем имеется расписка в материалах дела N 2-3519/09.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 года N 225-ФЗ и вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взыскателю Р.Е. стало известно о постановлении судебного пристава от 20 мая 2010 года об окончании исполнительного производства 24 мая 2010 года. Из объяснений представителя взыскателя следует, что о нарушении прав Р.А. стало известно 24 мая 10 года.

Как видно из материалов дела, с заявлением в суд об оспаривании постановления пристава Р.Е. обратился 21.06.2010 года, т.е. с пропуском десятидневного срока. Из объяснений представителей взыскателя следует, что они считают, что срок на обжалование постановления они не пропустили, поскольку ждали постановление по почте и получили его только 17 июня 2010 г., не просили суд восстановить срок на подачу заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае, течение срока начинается с 25 мая 2010 г. и заканчивается 04 июня 2010 года. С заявлением в суд Р.Е. обратился 21 июня 2010 года, пропустив десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин пропуска срока взыскателем не представлено.

Ссылка взыскателя на получение постановления по почте 17.06.10 года судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку о нарушении своих прав Р.Е. стало известно 24 мая 2010 года, и препятствий для обращения в суд в установленный законом срок судом не установлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь