Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-17975

 

Судья: Чернушевич М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Лащ С.И.,

Судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Т.Т., Т.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Т.Ю. к Т.Т., Т.А. о выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения А. (Т.Ю.), ее представителя - Ф., выслушав заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей постановленное по делу решение законным и обоснованным,

 

установила:

 

Т.Ю. обратилась в суд с иском к Т.Т., Т.А. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своих требований указала, что указанная квартира находится в ее собственности с Т.Д. в равных долях. После приобретения указанной квартиры Т.Д., без согласия истца, вселил в квартиру ответчиков, которые приходятся ему матерью и родной сестрой. Истица указывает, что вселение ответчиков в квартиру ущемляет ее права. Т.Т. и Т.А. добровольно выселяться из спорной квартиры не желают, в связи с чем Т.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании Т.Ю. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Т.А. и Т.Т., а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Т.Д. в судебном заседании также иск не признал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе Т.Т., Т.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела в спорной двухкомнатной квартире N 225, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы Т.Ю. и Т.Д. Собственниками данного жилого помещения являются истец и Т.Д. в равных долях, на основании договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для вселения ответчиков в указанное жилое помещение не имеется.

При этом суд руководствуется тем, что установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Между тем, письменного согласия Т.Ю. на проживание в спорной квартире ответчиков суду не предоставлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. и Т.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь