Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18124

 

Судья: Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску ДНТ "Исток" к Б. об устранении нарушений земельного законодательства при пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Б. - Б.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

 

установила:

 

Дачное некоммерческое товарищество "Исток" (далее - ДНТ "Исток") обратилось в суд с иском к Б. об устранении нарушений земельного законодательства при пользовании земельным участком, указав, что ответчик является членом дачного товарищества, имеет в собственности земельные участки N <...> общей площадью 2400 кв. м, расположенные по адресу: N <...>.

При обустройстве домовладения за пределами границ своего земельного участка в двух местах возвел металлический забор на кирпичных столбах, перегородив дорогу общественного пользования до забора, расположенного напротив участка N <...>. Размер самовольно захваченного и незаконно используемого участка общественной дороги составляет по обмерам ООО "Земельно-Кадастровый центр" 406 кв. м.

В адрес ответчика направлялись предписания государственного инспектора Наро-Фоминского района по пожарному надзору и главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области об устранении нарушений, однако ответчик отказывается исполнять выданные государственными органами предписания.

Просило суд обязать ответчика снять забор из металлического профнастила на кирпичных столбах, установленный на дороге общего пользования, расположенной по адресу: N <...>, освободить дорогу для проезда и прохода.

Ответчик Б. иск не признал.

Решением суда на Б. возложена обязанность снять забор из металлического настила на кирпичных столбах, установленных на дороге общего пользования, расположенной по адресу: N <...> в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого способа защиты, как снять забор, указанная правовая норма не содержит, однако суд не предложил истцу уточнить свои требования - возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора или переносе той части забора, который установлен на землях общего пользования, если данное обстоятельство будет установлено при рассмотрении дела.

В этом случае в решении необходимо указать, каким способом следует устранить нарушенное право истца, указать геодезические точки, по которым забор подлежит переносу.

Мотивировочная и резолютивная части решения эти сведения не содержат, в связи с чем решение является неисполнимым.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить проезд по дороге общего пользования, суд указал, что в случае удовлетворения иска произойдет уменьшение площади принадлежащих ему земельных участков и будут нарушены его права, поскольку ширина проезда, установленного планом архитектурной застройки, заходит на территорию земельного участка истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. из текста искового заявления следует, что истцом фактически предъявлено одно требование - об устранении препятствий в пользовании дорогой для проезда и прохода (освобождение дороги), указан способ - снятие забора.

Между тем суд, удовлетворяя требования истца о снятии забора в связи с нарушениями его права, отказывает в остальной части иска, ссылаясь на нарушение прав ответчика, т.е. выводы суда являются противоречивыми.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцу - уточнить свои требования, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь