Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18247

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лащ С.И.,

судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре: Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу по иску Г.Е. к Г. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Г. к Г.Е. об установлении фактов принятия наследства, признании Г.Е. недостойным наследником, лицом, не имеющим права наследовать имущество отца, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на целую квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителей Г.Е. - Г.Л. и Р.,

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском к Г. о вселении ее в квартиру <...>, обязании Г. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выдать ей ключи от квартиры, почтового ящика, домофона, определении порядка пользования квартирой с выделением Г. комнаты 8 кв. м, с выделением ей, истцу, комнат 17,8 кв. м и 11,3 кв. м, с выделением мест общего пользования - кухни, туалета, ванной и коридора - в общее пользование. В обоснование иска указала, что ей по праву наследования по закону, после смерти отца принадлежит доля в спорной квартире, однако пользоваться она ею не может в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком.

Г. иск не признал, предъявил Г.Е. встречный иск об установлении факта принятия им, Г., наследства оставшегося в виде права собственности на доли в спорной квартире, оставшиеся после смерти матери, отца и брата который является отцом истца. Также просил суд признать Г.Е. недостойным наследником, не имеющим права наследовать имущество ее покойного отца, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Г.Е. на доли в праве собственности на спорную квартиру, прекращении права общей долевой собственности с Г.Е. и признании за ним, Г., права собственности на спорную квартиру в целом в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что он часть спорной квартиры унаследовал по закону, остальную часть принял фактически. Г.Е. со своим отцом не проживала с 1980-х годов, не общалась с ним, не оказывала ему помощь в которой он нуждался будучи безработным и находясь в последнее время жизни в беспомощном состоянии. Расходы на лечение Г. и по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру нес он.

Решением суда исковые требования Г.Е. были удовлетворены полностью. Встречный иск Г.М. был удовлетворен частично судом был установлен факт принятия наследства и с учетом принятых долей в праве на спорную квартиру судом были установлены доли сторон в праве на спорную квартиру, при этом за Г. признано право собственности на <...> спорной квартиры, а за Г.Е. - <...> доли в праве. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

С принятым по делу решением не согласился Г., который в кассационной жалобе просит об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Г.Е. зарегистрирована в квартире по месту жительства, в силу чего имеет право проживать в квартире, однако такой возможности лишена, поскольку не имеет ключей от квартиры - Г. не отрицал того факта, что именно он располагает ключами от спорной квартиры и не хотел бы передавать их Г.Е.

Требования Г.Е. об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

ЖК РФ не содержит нормы, регулирующей вопросы определения порядка пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического паспорта на квартиру, изготовленного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 15 декабря 2008 года, видно, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, балкона.

Жилая площадь квартиры составляет 37, 1 кв. м.

На долю Г.Е. приходится <...> доли квартиры, то есть 27, 825 кв. м, на долю Г. приходится <...> доли квартиры, то есть 9,275 кв. м.

Квартира состоит из трех комнат - комнаты площадью 8,0 кв. м (изолированная), комнаты 11,3 кв. м и комнаты 17,8 кв. м (комнаты смежные).

При выделении Г.Е. смежных комнат в ее пользовании будет находиться 29,1 кв. м при положенной на долю площади 27,825 кв. м, при выделении Г. изолированной комнаты в его пользовании будет находиться 8,0 кв. м при положенной на долю площади 9, 275 кв. м.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно находит возможным установить такой порядок пользования квартирой, поскольку иной вариант, с учетом долей сторон в праве собственности на квартиру, невозможен, при установлении такого порядка пользования квартирой доля Г.Е. будет незначительно превышена - на 1,275 кв. м, доля Г. будет незначительно уменьшена - на 1, 275 кв. м.

Кухню, туалет, ванную и коридор суд выделяет в общее пользование сторон, так как эти части квартиры являются местами общего пользования, каждая сторона имеет право в равной степени пользоваться этими частями квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь