Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18256

 

Судья Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы Ч. и Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Ч. к Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Ч. по доверенности В. и М.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании 2.777.180 руб., оплаченных ею по предварительному договору купли-продажи домовладения от 28.02.2008 года, заключенному с Г., расходов в счет возмещения понесенных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 28.02.2008 г. заключила с Г. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1878 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение условий указанного договора Ч. было передано Г. 315.000 руб. в виде залога, 2.270.000 руб. в виде предоплаты, а также 73.000 руб. и 119.180 руб. были перечислены истцом в ООО "МегаСтандарт" в счет оплаты оформления сделки купли-продажи.

Поясняла, что срок действия предварительного договора от 28.02.2008 года был установлен до 31.08.2008 г. Однако, по истечении установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи заключен не был. Ч. обращалась в адрес Г. с требованиями о заключении договора купли-продажи, либо о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, но ответа, как утверждала Ч., от Г. не последовало.

Помимо возврата денежных средств по предварительному договору от 28.02.2008 года Ч. просила взыскать с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения требований, что, согласно представленному уточненному расчету, составляет 174.923 руб., 60 коп.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 170.000 руб., а также госпошлину 20.000 рублей.

Г. иск не признал. Не отрицал, что у него имеется обязанность по возврату Ч. денежных средств полученных по предварительному договору купли-продажи домовладения от 28.02.2008 года. Однако не согласился с размером причиненных истице убытков, связанных с незаключением основного договора.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Г. в пользу Ч. взыскано в счет возврата денежных средств, оплаченных по предварительном договору купли-продажи, 2.777.180 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 100.000 рублей, в счет судебных расходов - 118.235 рублей 90 копеек, а всего взыскано 2.995.415 рублей 90 копеек.

В обоснование решения суд указал, что доводы, указанные Ч. в обоснование заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом ст. 333 ГК РФ судом определен в сумме 100.000 руб., а также в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом в разумных пределах определены и взысканы с ответчика понесенные истицей судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Также с постановленным решением не согласилась Ч. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменить в части размера взысканных с Г. процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод кассационной жалобы Ч. об ущемлении прав истца применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ ни на чем не основан и ни чем не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы Г. по своему правовому смыслу повторяют доводы несогласия с исковыми требованиями Ч., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч. и Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь