Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18261

 

Судья: Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Резниковой В.В.,

судей Шиян Л.Н. и Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Б.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску П. к нему, Б.И., Б.Т., Б.О. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры - 181734,76 руб., стоимость поврежденного имущества - 23224 руб., за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 10000 руб., телеграфные расходы по вызову ответчиков на осмотр квартиры - 194,40 руб., расходы по изготовлению технического паспорта ее квартиры, а также на оплату госпошлины - 3751,53 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры 88 по адресу: <...>. Ответчики проживают этажом выше в кв. 92 по указанному адресу.

27.12.08 г. в результате срыва гибкого шланга к кухонному смесителю в квартире 92 произошел залив квартиры истицы, в результате которого пострадала отделка кухни и комнат, а также ее личное имущество.

Б.С. иск не признал, указал, что залив произошел в результате гидроудара, что явилось причиной срыва гибкой подводки. Кроме того, утверждал, что имела место повышенная температура горячей воды в системе водоснабжения, что также повлияло на повреждение гибкой подводки. Дополнительно указал, что 10.12.08 г. также произошел залив квартиры истицы по вине эксплуатирующей организации, в связи с чем ущерб в заявленном размере причинен не только в результате залива 27.12.08 г.

Б.И., Б.Т., Б.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица - ООО "УК-Профжилкомплекс" иск не признали, подтвердили, что на момент залива жилой дом по указанному адресу обслуживался их организацией. Отрицали наличие перепадов давления в системе подачи горячей воды.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества, а также расходов по изготовлению технического паспорта квартиры отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Б.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что П. является собственником квартиры N 88, расположенной по адресу: <...>. Ответчики по делу являются нанимателями квартиры N 92, расположенной этажом выше по указанному адресу.

Согласно акту обследования квартиры истицы, составленному ООО "УК-Профжилкомплекс" 29.12.08 г., в результате залива квартиры 27.12.08 г., произошедшего из-за разрыва гибкой подводки к вентилю горячей воды в квартире 92, в квартире 88 повреждены потолок и стены кухни, коридора и комнат, электроприборы, мебель, картины. На момент обследования отключено электричество.

Из заключения следует, что вины эксплуатирующей организации в заливе нет, поскольку гибкая подводка не относится к общему имуществу дома, входной вентиль горячего водоснабжения на кухне ответчика находится в исправном состоянии, и заявок от проживающих в кв. 92 до залива на неисправности санитарно-технических систем не поступало.

Согласно ответу МУП "Теплосеть", на момент залива 26 - 27 декабря 2008 г. скачкообразное повышение давления воды не отмечено. Приборов по учету температуры воды, поступающей в дом по указанному адресу, не имеется, однако, вся горячая вода, поступающая из котельной в дом по указанному адресу, смешивается с холодной водой.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что представленная гибкая подводка, которая была установлена в квартире ответчиков, выполнена из нетермостойкой резины, что является скрытым заводским дефектом. Кроме того, эксперт указал, что причиной разрыва подводки могла явиться завышенная температура горячей воды.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, которые не отрицали приобретение и установку указанной гибкой подводки, оказавшейся некачественно изготовленной, что свидетельствует о ненадлежащем содержании нанимателями Б-выми внутриквартирного сантехнического оборудования.

Согласно представленному отчету ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 181374,76 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества в ее квартире (кухонный гарнитур с сушкой, кухонная полка двухстворчатая, кофеварка, шкаф стенка с декором, СВЧ-печь, ковер напольный, телефон) с учетом износа - 23224 руб.

Поскольку представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые нормативы, ответчиками не оспорен, расчеты выполнены с указанием перечня работ и стоимости материалов, суд правильно принял его за основу, определив ко взысканию с Б-вых, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, 181374,76 руб.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поврежденного имущества и расходов по составлению технического паспорта истицей не оспаривается.

Вывод суда о взыскании в пользу истицы расходов на изготовление отчета, телеграфных расходов, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, является правильным, поскольку обоснованность данных требований подтверждена надлежащими доказательствами и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки кассатора на то, что квартира истицы была залита по вине эксплуатирующей организации 10 декабря 2008 г., не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с актом осмотра (л.д. 107) в квартире истицы после прорыва трубы ГВС пострадала только кухня, где требовалась замена обоев и побелка потолка. Поскольку от залива горячей водой по вине ответчика от 27 декабря 2008 г. пострадала практически вся квартира истицы, ее имущество, электроприборы, судебная коллегия полагает, что необходимость проведения аналогичных работ на кухне в квартире истицы за счет ответчиков является безусловной.

Иные доводы кассатора основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств, которые выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь