Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18380/2010

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.

при секретаре: П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску С. к Администрации городского поселения Мытищи, Управлению Архитектуры и Градостроительства Мытищинского района об обязании перевести нежилое помещение в жилое,

заслушав доклад судьи - Вуколовой Т.Б.

объяснения С.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании перевести нежилое помещение в жилое.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником летнего неотапливаемого помещения с гаражом площадью 172 кв. м по адресу: <...>, а также собственником земельного участка по этому же адресу площадью 415 кв. м. В 2000 году им было возведено помещение надстроенное на гаражом под лит. В (жилой дом) общей площадью 56,7 кв. м и под лит. В1 (пристройка) общей площадью 49,3 кв. м.

В 2001 и 2007 годах истец обращался в Администрацию городского поселения Мытищи по вопросу ввода объекта в эксплуатацию. В январе 2008 года межведомственной комиссией истцу указано, что он представил неполный комплект документов для рассмотрения спорного вопроса.

Истец и его представитель в зале судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности К., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не исполнены ранее указанные в решении МВК требования.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в суд не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

В кассационной жалобе С. просит, решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что С. является собственником неотапливаемого помещения с гаражом, нежилого назначения, двух этажного, общей площадью 172 кв. м, лит. Г-12 - Г14 - Г15 по адресу: <...> и земельного участка при указанном доме площадью 415 кв. м, предназначенный для обслуживания жилого дома.

По данным технического паспорта, составленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 13 сентября 2007 года, следует, что вышеупомянутый дом лит. В и пристройка лит. В1; общая площадь указанных литер - 106,0 кв. м; разрешение на их реконструкцию не предъявлено; ранее присвоенный лит. Г12, Г15 присвоена лит. В, ранее присвоенной лит. Г14 присвоена лит. В1.

Также истец указывал на то, что проект дома соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, в части: инсоляции, гигиенических требований к качеству воды относительно централизованного водоснабжения и заключение Комитета по культуре Московской области, которая не возражает против размещения жилого дома на участке истца от 18 января 2002 года, а также проект реконструкции гаража под размещение жилых помещений.

Определением суда от 19 марта 2010 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделано заключение о том, что новый жилой дом (без указания литер и площади в вводах) соответствует категории жилого помещения по нормам СНиП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С. не представлено доказательств получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный объект и также не представлено согласия на реконструкцию дома собственника соседнего земельного участка.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

руководствуясь ст. 199 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь