Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18593

 

Судья Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Фролкиной С.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску М. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании права собственности на квартиры, о признании п. N 4 трехсторонних соглашений N 88, N 89 недействительным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения М., ее представителей по доверенности С., Г.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее ЗАО "ПИК-Регион") о признании права собственности на квартиры, о признании пункта N 4 трехсторонних соглашений N 88, N 89 недействительным. В обоснование требований указала, что 13.02.2002 г. между ней и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен инвестиционно-залоговый договор N 157, по условиям которого Инвестор-застройщик предоставляет Заемщику соинвестору ипотечно-строительный кредит для строительства 2-х квартир в жилом доме по строительному адресу: <...> проектной площадью 56, 69 кв. м и 43, 97 кв. м в размере 47 310 долларов США, обеспеченный залогом квартиры, находящейся в собственности истицы М. по адресу: <...>, оценочной стоимость 23 655 долларов США. Между М. и КТ "Социальная инициатива и компания" были заключены договоры долевого строительства N 2377 и N 2378 двух квартир в жилом доме по вышеуказанному адресу, проектной площадью 61, 00 кв. м (секция 2 этаж 7 кв. Д 7) и 45, 8 кв. м (секция 2 этаж 7 кв. В 7). Предусмотренную указанными договорами обязанность по передаче денежных средств КТ "Социальная инициатива и компания" на строительство квартир истица выполнила. Впоследствии 27.04.2007 г. ею были заключены трехсторонние соглашения N 88, N 89 о переводе прав и обязанностей по строительству квартир с КТ "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ПИК-Регион". В соответствии с указанными Соглашениями истица 06.11.2008 г. произвела оплату денежных средств в размере 307 228 рублей 70 копеек и 494 804, 00 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, ответчик не передал истице спорные квартиры в собственность, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашениями N 88, N 89 истица взяла на себя обязательства по оплате стоимости квартир в оставшейся части, исходя из стоимости 1 кв. м - 36 000 рублей. Истица считает, что данные условия п. 4 Соглашений N 88, N 89 являются для нее кабальными, в связи с чем просила признать их недействительными. По мнению истца, действия ответчика препятствуют оформлению ей права собственности на спорные квартиры, в связи с чем она просила признать за ней право собственности на квартиру N 190 общей площадью 45, 2 кв. м и квартиру N 191 общей площадью N 60, 4 кв. м, расположенные по адресу <...>.

Истица М. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что не погашение оставшейся суммы по договору произошло в связи со сменой кредитора, то есть не по ее вине, а по вине КТ "Социальная инициатива и компания". Кассатор также считает, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", ЗАО "ПИК-Регион" в одностороннем порядке изменило существенно условие о цене договора, что законом не предусмотрено, суд необоснованно сослался на решение Мытищинского городского суда от 16.12.2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2002 г. между истицей М. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен Инвестиционно-залоговый договор N 157, по условиям которого Инвестор-застройщик предоставляет Заемщику-соинвестору ипотечно-строительный кредит для строительства 2-х квартир в жилом доме по строительному адресу: <...>, проектной площадью 56, 69 кв. м и 43, 97 кв. м, в размере 47 310 долларов США обеспеченный залогом квартиры, находящейся в собственности истицы М. по адресу: <...>, оценочной стоимость 23 655 долларов США.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик-соинвестор оплачивает разницу между стоимостью строящейся квартиры с оценочной стоимость предмета залога в размере: 20 000 долларов США, 1 828 долларов США, 1 827 долларов США (л.д. 7 - 9).

04.12.2002 г. М. с КТ "Социальная инициатива и компания" заключены договоры долевого строительства N 2377 и N 2378 двух квартир в жилом доме по строительному адресу: <...>, проектной площадью 61, 00 кв. м (секция 2 этаж 7 кв. Д 7) и 45, 8 кв. м (секция 2 этаж 7 кв. В 7), которые по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежали передаче М. в собственность (л.д. 10 - 18).

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам истицей представлены квитанции об оплате КТ "Социальная инициатива и компания" денежных средств в размере 186 906, 00 рублей, 308 949 рублей, 121 695, 95 рублей (л.д. 19 - 20) и квитанции об оплате от 06.11.2008 г. денежных сумм в размере 496 804, 00 рублей и 309228, 70 рублей.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 13.11.2007 г. М. были заключены трехсторонние соглашения N 88, N 89 о переводе прав и обязанностей по строительству спорных квартир с КТ "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ПИК-Регион".

В п. 3 Соглашения N 88 указано, что дольщик на момент подписания Соглашения внес денежную сумму эквивалентную 10 000 долларов США, что соответствует площади квартиры - 21, 28 кв. м.

В п. 3 Соглашения N 89 указано, что дольщик на момент подписания Соглашения внес денежную сумму эквивалентную 9 828 долларов США, что соответствует площади квартиры - 20, 91 кв. м.

В п. 4 Соглашений N 88, 89 от 27.04.2007 г. установлено, что "Неоплаченный размер долевого участия в строительстве квартиры оплачивается дольщиком по цене, установленной Обществом (ЗАО "ПИК-Регион"), на день заключения договора (л.д. 21, 22).

Решением Дмитровского городского суда от 10.12.2009 г. М. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ПИК-Регион" о признании п. 4 трехсторонних соглашений N 88, 89 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 424 ГК РФ.

В обоснование данных исковых требований истица указывала на то, что указанные выше соглашения являются договором подряда и ссылалась на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" согласно, которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные соглашения договорами подряда не являются в связи с чем положение ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применимо.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в подписании договора, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4 трехсторонних соглашений N 88, 89.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1 апреля 2005 года, установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Распоряжением генерального директора ЗАО "ПИК-Регион" был установлен размер доплат инвестиционного взноса соинвесторов КТ "Социальная инициатива и компания" в размере 36 550 руб. за 1 кв. м квартир в домах по <...>.

Судом первой инстанции установлено, что истица М. не оплатила полную стоимость спорных квартир, в соответствии с ценой, установленной распоряжением генерального директора ЗАО "ПИК-Регион" от 04.06.2008 г. и условиями п. 4 трехсторонних Соглашений N 88 и N 89. Договор о долевом участии в строительстве спорных квартир на основании указанных Соглашений с ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" ею не подписан.

Поскольку, подписав Соглашения N 88 и N 89, М. тем самым согласилась со всеми изложенными в них условиями, в том числе с п. 4 Соглашений, не исполнила обязательства по полной оплате стоимости спорных квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности.

Доказательств опровергающих данный вывод суду первой, а также кассационной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь