Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19593/2010

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: П.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску С. к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения С., представителя ответчика - К.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда в части начисленных сумм подлежащим уменьшению на размер выплаченного пособия по нетрудоспособности,

 

установила:

 

С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", ссылаясь на то, что работал в организации ответчика в должности водителя 1 класса транспортного управления. В период работы был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно приказом от 07.12.2009 г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, заключение по результатам служебного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд восстановить его в должности водителя 1 класса транспортного управления, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 182000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на обоснованность и законность увольнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении индивидуальных трудовых споров работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела установлено, что С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.03.2005 г. работал в должности водителя 1 класса. С ним был заключен трудовой договора N 221 от 15.03.2005 г.

16.01.2008 г. сторонами были подписаны изменения к трудовому договору в связи с переводом истца на должность механика и возложении на него полной материальной ответственности.

03.10.2008 г. подписано изменение к трудовому договору в связи с переводом С. на должность водителя 1 класса.

Приказом N 1385-к от 24.10.2008 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, он был лишен премии по итогам работы за октябрь 2008 г.

Приказом N 1683-к от 07.12.2009 г. истец был уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

Между тем, дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за октябрь 2008 г. было наложено на истца, в период нахождения его в должности механика транспортного управления. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что С., будучи механиком 05.09.2008 г. отказался подписывать путевые листы и выпускать технически исправный транспорт на линию, в 10 часов ушел с работы и, обратившись в медицинское учреждение, взял больничный.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель применяет дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, нельзя признать законным увольнение С. с должности водителя 1 класса Транспортного управления по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности, осуществляя трудовую деятельность в разных должностях, в связи с чем, отсутствует системность привлечения к ответственности.

Кроме того, основанием к увольнению С. послужило заключение по результатам служебной проверки от 06.10.2009 г. (л.д. 87). Между тем, в заключении по материалам служебного разбирательства, утвержденном генеральным директором ФГУП "РУЛОК" УДП РФ не указано какие конкретно трудовые обязанности не исполнил С. без уважительных причин, отсутствуют ссылки на пункты трудового договора и должностной инструкции. Согласно указанному заключению истец, как нарушитель трудовой дисциплины, подлежит увольнению за использование должностного положения в получении материальной выгоды посредством приписок в путевом листе. Таким образом, дисциплинарный проступок, за совершение которого уволен С., заключается в том, что 10.09.2009 г. истец с целью получения материальной выгоды совершил приписки в путевом листе, при этом в заключении не указано в чем именно выражаются приписки, их количество, последствия. Материалами служебной проверки достоверно приписки в путевом листе не установлены.

Из служебной записки начальника гаража <...> от 02.10.2009 г. следует, что истец указал в путевом листе недостоверные сведения о маршруте и выполненном объеме работ, произвел незаконное списание ГСМ, то есть хищение вверенных ему материальных ценностей. Однако хищение С. горюче-смазочных материалов бесспорными доказательствами не подтверждено. Факт того, что показания спидометра автомобиля в результате умышленных действий истца являются недостоверными, материалами служебной проверки и в ходе судебного разбирательства не установлен. Тот факт, что С. доставил в ТК "Барвиха" дрова без указания руководства, сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом трудового договора и должностной инструкции без уважительных причин.

Таким образом, доводы истца и показания, указанные в путевом листе о пробеге автомобиля и расходе топлива в количестве 40 литров, ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия также приходит к выводу, что увольнение С. по п. 5 ст. 81 ТК РФ несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец подлежит восстановлению на прежней работе и ему, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой, суд определил суммой 10 000 рублей являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами заработной платы, произведенными судом первой инстанции.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом нахождения истца на больничном в период с 08.12.2009 г. по 03.02.2010 г., а также исходя из его среднего заработка, который, согласно расчету представленному ответчиком составляет 1071,28 рублей, в пользу С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 08.12.2009 г. по 12.08.2010 г. в сумме 169373 руб. 29 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 189196 руб. 57 коп., изменить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.12.2009 г. по 12.08.2010 г. в сумме 169373 руб. 29 коп. (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три рубля двадцать девять копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь