Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19845

 

Судья Горина Р.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Кондратовой Т.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.

на решение Зарайского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года

по делу по иску С. к Ф.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения С. и Ф.А.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Ф.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Зарайского муниципального района. При исполнении своих должностных обязанностей, совместно с ИДПС М. им была остановлена автомашина под управлением Ф.А. на предмет проверки безопасности перевозки ребенка. После того как он представился и изложил причину остановки, ответчик стал вести себя возбужденно, использовал для видеосъемки мобильный телефон, указывал на то, что истец является в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и что видеозапись он разместит в Интернете. После составления протокола об административном нарушении Ф.А. сразу же обратился с заявлением в ОВД Зарайского района, в котором указал, что С. находился на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. По факту данного заявления, в этот же день он и ИДПС М. были направлены на медицинское освидетельствование, однако заключением медицинского освидетельствования алкогольного либо наркотического опьянения не установлено. Полагает, что сведения распространенные ответчиком порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просил признать не соответствующими действительности сведения указанные ответчиком в заявлении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик Ф.А. иск не признал.

Решением Зарайского городского суда от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Зарайскому муниципальному району С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование, 09.07.2010 года с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Зарайскому муниципальному району М. на ул. Набережная г. Зарайска остановил автомашину под управлением Ф.А., который в нарушение п. 22.9 ППД РФ перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без удерживающего устройства.

При составлении протокола об административном нарушении по п. 22.9 ПДД в отношении водителя автомашины Ф.А. последний в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Зарайскому муниципальному району М., свидетелей /понятых/ И., К., Ф.О. необоснованно и неоднократно обвинял инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Зарайского муниципального района С. в том, что тот находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при этом производя видеосъемку на камеру своего мобильного телефона весь процесс общения его с работниками ОГИБДД ОВД Зарайского муниципального района.

После составления в отношении его протокола об административном правонарушении в тот же день 09.07.2010 г. Ф.А. подал заявление в дежурную часть ОВД по Зарайскому муниципальному району, в котором указал, что он был остановлен сотрудниками ДПС ОВД по Зарайскому муниципальному району за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, при этом сотрудник ДПС С. находился явно в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 128 от 09.07.2010 из которого усматривается, что у обследуемого С. наркотического и алкогольного опьянения не установлено.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что судом было достоверно установлено, что сведения указанные ответчиком в своем заявлении не соответствуют действительности, при этом порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, являющегося инспектором ДПС, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из степени вины ответчика и степень нравственных страданий истца. Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зарайского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь