Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19888

 

Федеральный судья: Немова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 04.07.2006 года по иску Г. к Администрации Раменского района МО о признании права собственности на землю,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Г. - С. по доверенности в порядке передоверия,

 

установила:

 

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.07.2006 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Раменского района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

12.05.2010 года Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда от 04 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г. указала, что в настоящее время найдено свидетельство N 437 о праве пожизненного наследуемого владения на участок, выданного 18.12.1992 года, на отсутствие которое она ссылалась при рассмотрении дела, ввиду его утраты, в связи с чем ее требования были признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные Г. в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь