Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19985

 

Судья: Кочнова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.М. к С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения П.М., ее представителя У., С.,

 

установила:

 

П.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 25 июня 2010 г. в адрес МИФНС России N 19 по Московской области поступило заявление сотрудника, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок С., в котором было указано о предвзятом отношении начальника выездных налоговых проверок П.М. по отношению к ответчице. В данном заявлении было указано: "В коллективе налоговой инспекции я работаю 8 лет. За предыдущие 7 лет никогда никаких нареканий со стороны руководителей и начальников не было, я работала добросовестно, была награждена грамотами за добросовестный труд, достигла должности заместителя начальника отдела выездных проверок. После объединения отделов была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, где начальником отдела является П.М. С первых дней работы в новом отделе П.М. была произнесена фраза: "Увольняйся по собственному желанию, а то будет хуже, замучаю служебными расследованиями, выговорами. После объединения отделов П.М. постоянно оказывает на меня психологическое воздействие (давление), склоняет к увольнению, нецензурно выражается в мой адрес и тем самым оскорбляет меня, как начальник отдела ведет по отношению ко мне некорректно, систематически произносит фразу: "Тебя не выгодно содержать как госслужащего, так как инспекции не выгодно платить тебе зарплату, таким образом, П.М. по моему мнению, портит и позорит имидж государственного служащего и имидж инспекции в целом. В результате постоянно оказываемого в мой адрес психологического (морального) давления, подорвала мне здоровье, довела меня до больничного. Находясь на больничном (амбулаторном лечении) П.М. через специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Д. вызвала меня на работу для подписи акта выездной налоговой проверки ООО "Хлеб", который кем-то уже был подготовлен, в составлении данного акта я участия не принимала. Под угрозой увольнения со стороны П.М., которая цитирую: "Если С. не придет подписывать акт, я ее уволю по статье", я была вынуждена подписать данный акт проверки. Если я не уволюсь по собственному желанию П.М. будет изживать меня далее любыми способами: понижением в должности, выговорами, лишением премий и т.д. На основании изложенного прошу Вас уволить меня по собственному желанию в связи с невозможностью работать с начальником отдела выездных налоговых проверок П.М.".

По мнению истицы, указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, так как содержат недействительную информацию, унижают ее честь и достоинство, деловую репутацию.

С., возражая против иска указала, что сведения, которые содержались в ее заявлении об увольнении по собственному желанию, являлись, по ее мнению, причиной ее увольнения и касались только ее личного вопроса.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.М. просит указанное решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении данного иска, суд пришел к правильному, соответствующему требованиям ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" выводу о том, что оснований для признания указанных сведений порочащими честь и достоинство истицы, не имеется, так как С. имела право на высказывание своего личного мнения о причинах своего увольнения, предоставленного ей Конституцией РФ, и намерений опорочить П.М. не имела.

Кроме того, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о распространении ответчицей порочащих ее сведений, а также того, что действиями С. ей причинен моральный вред.

Решение суда является законным и обоснованным, в то время как доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде, выводов суда не опровергают и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь