Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19987

 

Судья: Русакова Г.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.

на решение Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года

по делу по иску С. к ООО ЧОП "Бастион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Бастион" и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 57434, 60 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.08.2009 г. по 14.04.2010 г. работал у ответчика в должности охранника. Трудовым договором ему была установлена оплата труда 71 руб. 85 коп. за час. Согласно расчета, представленного истцом, ему недоплачено за период с августа 2009 г. по 14 апреля 2010 года 57434 руб. 60 коп. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании С. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Бастион" иск не признала, просила о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Можайского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, С. работал в должности охранника в ООО ЧОП "Бастион" с 01.08.2009 г. (л.д. 4 - 5). Согласно п. 4.1 трудового договора предусмотрена оплата труда работника по повременно-премиальной системе согласно табелю рабочего времени (по часам) из расчета установленного штатным расписанием тарифа - 71 руб. 85 коп. (л. 40).

Приказом N 24-к от 28.02.2010 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 28.02.2010 г. С приказом об увольнении истец был 28.02.2010 г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении и им не оспаривалось (л.д. 30, 31).

Судом установлено, что с 06 июня 2010 года С. работает охранником в ООО <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств с августа 2009 г. по 14 апреля 2010 года, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права С. знал со дня увольнения - с 28.02.2010 года, исковое же заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было подано истцом в суд 26.07.2010 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено и на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался в суде первой и кассационной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не знал о своем увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении Сергеев был ознакомлен под роспись 28.02.2010 года (л.д. 31).

В кассационной жалобе истец указал, что заработную плату за февраль 2010 года получил 14 мая 2010 г., что является основанием для исчисления срока на обращение в суд с указанным требованием с 14 мая 2010 г. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в указанной части основанными на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из оснований заявленных С. требований, он полагает, что ответчик в период его работы с 01.08.2009 г. по 14.04.2010 г. не в полном размере производил оплату его труда исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, между сторонами возник спор о праве на получение истцом заработной платы в большем размере, чем ее начислял и выплачивал ответчик. С учетом положений ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь