Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19991

 

Судья Иоффе Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу по иску С. к ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения С.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

В обоснование заявленных требований указала, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение N 10/18 о производстве удержания переплаты в общей сумме 189590 руб. 38 коп. по 20% от дополнительного материального обеспечения до полного ее погашении в связи с тем, что она работала в МУП УЕЗ ЖКХ с 01.01.2007 года по 31.07.2008 года, в ООО "Жилсервис" с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года. В указанных организациях истица никогда не работала, а осуществляла функции старшей по дому по адресу: <...>, которая по своему характеру является общественной деятельностью для поддержания инициативы жителей дома в вопросах обеспечения сохранности, ремонта и содержания жилищного фонда. Трудовых соглашений с указанными организациями истица не заключала, записей о приеме на работу не имеется. За выполнение обязанностей старшей по дому истица получала вознаграждение в размере 500 руб., которое нельзя расценивать как заработную плату.

Представитель ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще. В судебном заседании от 12.07.2010 года иск не признал, указав, что истица заключала договор возмездного оказания услуг, подписывала обязательство о том, что должна сообщить в Пенсионный фонд в случае трудоустройства, получала заработную плату за выполняемую работу в размере 500 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что с 2003 года С. выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным Законом N 21-ФЗ от 04.03.2002 г. "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 10/18 от 19.05.2010 года со С. решено производить удержания переплаты в общей сумме 189590 руб. 38 коп. по 20% от дополнительного материального обеспечения до полного ее погашения. Причиной принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что по сведениям персонифицированного учета истица работала в МУП УЕЗ ЖКХ с 01.01.2007 года по 31.07.2008 года и с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года в ООО "Жилсервис".

Из представленных материалов пенсионного дела, в том числе справок МУП УЕЗ ЖКХ Клинского района, ООО "Жилсервис" следует, что в указанные выше периоды С. являлась старшей по дому по адресу: <...> и получала ежемесячное вознаграждение в 2007 году, 2008 году, с января по июнь 2009 года в размере 500 руб., с июля 2009 года по декабрь 2009 года - 600 руб., при этом в справках указано, что отработанных часов у С. нет. (л. 19, 28).

В выписках из лицевого счета застрахованного лица С., представляемых в УПФР названными организациями, указаны периоды работы за расчетный период и сумма начисленных страховых взносов.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 26 п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" удержания из пенсии могут производиться по решению пенсионных органов о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

По смыслу п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ необходимо установить, что требования данного пункта не выполнены вследствие недобросовестных действий пенсионера.

Однако данных, бесспорно свидетельствующих о наличии вины истца, суду не представлено. Более того, в ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области МУП УЕЗ ЖКХ и ООО "Жилсервис" регулярно предоставлялись сведения персонифицированного учета на истицу, в связи с чем у ответчика имелась возможность и обязанность своевременно проверить предоставленные сведения и принять необходимые меры. Между тем, ответчиком эта обязанность не выполнялась на протяжении трех лет, и лишь спустя три года, в 2010 году вынесено оспариваемое решение, чем искусственно увеличен размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд исходил из того, что выполнение истицей функций старшей по дому по своему характеру является не оплачиваемой работой, а общественной деятельностью, имеющей своей целью поддержание инициативы жителей дома в вопросах обеспечения сохранности, ремонта и содержания жилищного фонда. При этом ни с одной из указанный организаций истица трудовых соглашений не заключала, в штатном расписании не состояла, записей в трудовой книжке о приеме ее на работу в данные организации нет.

Вознаграждение, получаемое истицей за выполнение обязанностей старшей по дому, размером 500 руб. в месяц, из которых производились отчисления в Пенсионный фонд, по мнению суда, нельзя расценивать как заработную плату, размер которой в силу ст. 133 ТК РФ, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом суд учитывал и несоразмерность выплачиваемого дополнительного ежемесячного материального обеспечения (на декабрь 2009 года - 8454, 60 руб. - л.д. 18) и ежемесячного вознаграждения за выполнение функций старшей по дому.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и пояснения истицы, полученные в суде кассационной инстанции о том, что получаемое вознаграждение в размере 500 руб. она тратила на общественные нужды, в частности, приобретение канцелярских товаров, бумаги и т.д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь