Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19996

 

Судья: Ошурко В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Резниковой В.В.,

судей Шиян Л.Н. и Филиповой И.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу по ее иску к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением; по встречному иску К. к С., К.В. о нечинении препятствий в пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, К., К.В., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 26.09.05 г., признании за ней права безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 1000 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчица не выполняет обязательства по договору по обеспечению питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, обманом выписала ее из квартиры, вывезла все вещи истицы. В 2008 г. С. выписалась из квартиры и была зарегистрирована в <...>, где с апреля 2010 г. с согласия дочери вместе с ней проживает муж истицы К.В., который периодически выезжает по месту своего жительства в Рязанскую область. С ответчицей у С. сложились неприязненные отношения.

К. иск в части признания за С. права безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой не оспаривала, поскольку такие условия предусмотрены спорным договором, она также не возражает против регистрации С. по месту жительства в спорной квартире. Требования в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не признала, т.к. всегда оказывала материальную и иную помощь матери, привозила и высылала ей деньги, оплачивала ее мобильную связь, покупала вещи, диабетические продукты, оплачивала проезд матери в Украину, расходы по лечению и иные расходы.

Предъявила встречный иск, в котором просила выселить К.В. из квартиры <...>, обязать С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от квартиры.

В обоснование встречных требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с матерью. В марте 2010 г. во время ее болезни К.В. завладел ключами от спорной квартиры, без ее согласия вселился и живет в ней, а сама К. доступа в квартиру не имеет.

С. встречный иск не признала.

К.В. исковые требования о выселении не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире иногда по несколько дней, когда приезжает из Рязанской области к жене.

Представители третьих лиц - УФМС по Московской области, МП "Осташевское "ПТО ЖКХ", Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда за С. признано право бессрочного пользования спорной квартирой, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные требования К. удовлетворены в части обязания С. передать ключи от спорной квартиры, и о выселении К.В. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между С. и ее дочерью К. 26.09.05 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально. Государственная регистрация права собственности К. на указанную выше квартиру осуществлена 31.10.2005 г.

Согласно п. 5 указанного договора, К. обязуется пожизненно полностью содержать С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. По п. 6 договора стоимость материального обеспечения питания, одежды, ухода и необходимой помощи определена сторонами в размере пяти МРОТ.

Отказывая в удовлетворении требований С. о расторжении указанного договора, суд пришел к выводу, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 26.09.2005 г. по ободному согласию между сторонами не были установлены определенные правоотношения по принятию на себя взаимных прав и обязанностей по договору, поскольку стороны являются близкими родственниками, их отношения между собой как до заключения договора, так и после соответствовали отношениям матери и дочери.

Однако, межличностные отношения сторон не являются основанием для освобождения стороны по договору от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ. Суду надлежало проверить фактическое исполнение условий договора К. и предложить ей представить доказательства обеспечения С. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость которого должна быть не менее пяти МРОТ.

Суд необоснованно также указал на то, что С. не представлены документы, подтверждающие, какой требуется за ней уход в соответствии с состоянием ее здоровья. В деле представлены документы подтверждающие наличие заболевания у С. в виде сахарного диабета, а также установление ей 2 группы инвалидности бессрочно с 14 февраля 2002 года.

Судом в указанной связи неверно распределено бремя доказывания исполнения условий договора, которое возлагается на сторону, принявшую на себя обязательства по уходу. При этом, суду надлежит исходить из того, что условия указанного договора К. не оспариваются, и сам по себе факт необходимости предоставления ухода и оказания помощи С. являлся существенным условием договора, в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, решение суда в части отказа С. в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с К., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части удовлетворения иска С. о признании права безвозмездного бессрочного пользования квартирой N 18 в <...> является законным и обоснованным, соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением - п. 5 и ст. 34 ЖК РФ.

Разрешая спор в части требований К. о выселении К.В. из указанной квартиры, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, и поскольку собственник квартиры возражает против проживания К.В. в ней, решение суда о выселении последнего соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Соответствует положениям ст. 304 ГК РФ решение суда и в части обязания С. не чинить препятствия собственнику квартиру К. в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать К. ключи от квартиры N 18 в <...>.

Поскольку решение суда отменено в части разрешения иска С. о расторжении указанного договора, дело подлежит повторному рассмотрению, соответственно суду надлежит повторно разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года отменить в части отказа в иске С. к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением о взыскании судебных расходов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь