Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-19997

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре П.Д.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года

по делу по иску П. к ЗАО "Компания Камбио" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца представителя ответчика по доверенности

заключение помощника прокурора Московской области Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения,

 

установила:

 

Истец обратился с иском в суд к ЗАО "Компания Камбио" с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.09.2005 года, работал в должности мастера участка в цехе производства мебели участка прямой кромки.

Приказом N 26-у от 01.06.2010 года истец был уволен на основании ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ считает незаконным, просит его отменить, восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

Истец обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено и подтверждается приказом N 167-к от 06.09.2005 года, что истец был принят на работу в ЗАО "Компания Камбио" мастером участка в цех производства мебели участка прямой кромки (л.д. 71).

На основании приказа N 97 14.12.2009 года был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а именно 10.12.2009 года с 6:00 до 9:00 в ЦПМ во время простоя рабочего оборудования истцом не сделана запись о неисправности в журнале поломок, снижен режим работы "Homag 2", что привело к снижению производительности и срыву сроков выполнения заказов, а также за непринятие мер к перекатке деталей, что затруднило дальнейшую работу отдела.

Приказом N 10 от 25.01.2010 года по отношению к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 11.01.2010 года без уважительных причин в течение 2 часов и за нарушение должностной инструкции неподчинение руководству (нарушение п. 5 раздела I и п. 12.3 раздела II должностной инструкции мастера смены, участка, с которой истец был ознакомлен под роспись 06.09.2005 года, л.д. 58).

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 193 ТК РФ) работодателем были запрошены письменные объяснения с П. (л.д. 55, 60); с приказами истец был ознакомлен. Данные факты сторонами не оспариваются.

21, 22 и 26 апреля 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья. В связи с отказом дать объяснение о причинах неявки на работу в указанные дни работодателем был составлен акт (л.д. 47).

27 апреля 2010 года приказом N 33 работодателем было наложено дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения.

С 28.04.2010 года по 05.05.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

С 11.05.2010 года по 24.05.2010 года истец находился в очередном отпуске.

С 25.05.2010 года по 29.05.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

01.06.2010 года истец вышел на работу, приказом N 26-у от 01.06.2010 года был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что фактически значимые действия, связанные с увольнением истца (выдача Трудовой книжки, ознакомление истца с приказом об увольнении, произведение расчета) ответчиком 27 апреля 2010 года не совершены, в связи с чем истец обоснованно был уволен приказом N 26-у от 01.06.2010 года, при этом месячный срок ответчиком пропущен не был.

Исходя из обстоятельств дела, коллегией не усматривается каких-либо нарушений порядка увольнения истца, в связи с чем она приходит к выводу о законности решения суда.

Кроме того, первые два приказа истец в исковом заявлении не обжалует.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь