Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20000

 

Федеральный судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к С., С.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" - А.,

 

установила:

 

ОАО КБ "Петрокоммерц", уточнив требования, обратился в суд с иском к С., С.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2008 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и С. был заключен кредитный договор N П00-08/00066 на сумму 2400000 долларов США на срок по 29.03.2013 года под 15% годовых. ОАО взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика. Согласно условиям договора, С. обязался ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, начиная со 2 квартала 2008 года производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, где размер минимального платежа составлял 120000 долларов США. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 09.04.2008 года был заключен договор поручительства с С.Н. N П00-п-08/00018, а также договор ипотеки N П00-з-08/00007 с Н. Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и С., взыскать солидарно с С. и С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 3244687 долларов США 37 центов, расходы по уплате госпошлины в размере 22000 рублей, судебные расходы по оценке предмета залога в размере 40000 рублей; обратить взыскание на принадлежащие Н. заложенное имущество: жилое строение - дачный дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 505,9 кв. м, инв. N 55-16952, состоящий из лит. А., А1, а, а1, а2, N 1, N 2, N 3, условный номер N, и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1797 кв. м, расположенный по адресу: <...>, уч. 10, уч. 11, КN N <...> (предыдущие номера N <...>, N <...>), определив начальную продажную стоимость в рублях в размере эквивалентном 2494900 долларов США по курсу Банка России на дату реализации.

В судебном заседании истец ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице представителя заявленные требования поддержал. Разрешение вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества оставил на усмотрение суда.

Ответчик - С. в судебное заседание не явился, его представитель согласилась с имеющейся задолженностью и расторжением кредитного договора, не возражала против определения начальной продажной цены заложенного имущества судом. С представленным расчетом пени на просроченную задолженность по процентам и пени на просроченную задолженность по кредитному договору не согласилась, считает взыскиваемые суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчик - Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал доводы, изложенные представителем С.

Ответчик - С.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворены. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2863934,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части установления начальной цены продажи предмета залога и принять новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к изменению решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой сторонами части.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и С. был заключен кредитный договор N П00-08/00066 на сумму 2400000 долларов США на срок по 29.03.2013 года под 15% годовых.

Согласно условиям данного договора, возврат заемщиком основного долга должен был производиться ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, начиная со второго квартала 2008 года. Размер минимального платежа составляет 120000 долларов США. Проценты начисляются ежедневно: на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика, по дату возврата кредита, или до даты досрочного погашения (истребования) кредита включительно; на остаток просроченный задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете заемщика по учету просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. п. 2.2, и пени, начисляемые кредитором по просроченной задолженности по кредиту, по ставке установленной п. п. 2.2. За неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 09.04.2008 года, 09.04.2008 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и С.Н. был заключен договор поручительства N П00-п-08/00018, а также договор последующей ипотеки N П00-з-08/00007, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Н.

Согласно условиям договора поручительства, С.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме солидарно с С. за исполнение взятых последним обязательств по кредитному договору от 09.04.2008 года N П00-08/00066.

В соответствии с условиями договора последующей ипотеки N П00-з-08/00007 от 09.04.2008 года, Н. в обеспечение исполнения С. обязательств по указанному кредитному договору, а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, передала Банку в последующий залог принадлежащее ей на праве собственности: жилое строение - дачный дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 505,9 кв. м, инв. N 55-16952, состоящий из лит. А., А1, а, а1, а2, N1, N2, N3, условный номер N <...>, и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1797 кв. м, расположенный по адресу: <...>, уч. 10, уч. 11, КN N (предыдущие номера N <...>, N <...>). Также по соглашению сторон была определена общая залоговая стоимость предмета залога, которая составила сумму, эквивалентную 2424900 долларов США.

Усматривается, что С. взятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем с него и С.Н. солидарно, в соответствии с положениями ст. ст. 317, 329, 363, 810 ГК РФ, судом первой инстанции было взыскано 2863934,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2863934,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, что соответствует размеру взысканной задолженности.

Как следует из кассационной жалобы Н., последняя не согласна с установленной начальной ценой продажи предмета залога, т.к. считает ее ниже рыночной.

Согласно договору последующей ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2424900 долларов США.

Усматривается, что истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого строения по состоянию на 10.12.2009 года. Согласно отчету стоимость земельного участка составляет 898252 долларов США (26111018 руб.), стоимость жилого строения - 744991 долларов США (21655920 руб.), общего стоимость составляет 1643243 долларов США (47766938 руб.).

Н. и другими ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, представитель Н. в судебном заседании решение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами оставил на усмотрение суда.

Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2863934,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, что соответствует размеру взысканной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и непредставление Н. доказательств более высокой рыночной стоимости заложенного имущества, свидетельствующей о неправильном установлении судом начальной продажной цены этого имущества, судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы Н. не содержат в себе оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь