Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20008/2010

 

Судья Николаева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года частную жалобу К.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н. к К.Р. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения К.Н. и адвоката Кошелевой С.Т. в ее интересах, К.Р.,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к К.Р. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 31 июля 2009 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму 175000 рублей, которую обязался вернуть 29 сентября 2009 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе К.Н. просит об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Мытищинского городского суда находится дело по иску К.Н. к К.Р. о разделе совместно нажитого имущества и в силу п. 3 ст. 39 СК РФ требования о взыскании долга входят в предмет рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, поскольку долги супругов учитываются при разделе совместно нажитого имущества и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга было принято к производству суда 10 ноября 2009 года, тогда как исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было подано в суд 14 апреля 2010 года, т.е. после принятия к производству суда дела о взыскании долга.

Кроме того, предъявленные иски не являются тождественными, поскольку иск о взыскании долга основан на положениях ст. ст. 807, 810 ГК РФ, тогда как требования о разделе имущества регулируются семейным законодательством.

При таких данных оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь