Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20010/10

 

Судья - Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу А.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску У. к А.М. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску А.М. к У. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, представителей сторон - Л. и Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 560 000 рублей, проценты по договору займа в размере 140 134 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 601,92 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по составлению процессуальных документов в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2006 года в соответствии с договором займа, он предоставил ответчику денежную сумму в размере 560 000 рублей, что эквивалентно 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Срок возврата денежных средств установлен до 01.04.2007 года. До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства по договору займа и расписке.

А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявила встречный иск о признании договора займа от 30.03.2006 года незаключенным, ввиду его безденежности, пояснив, что ответчик подписывала договор займа и писала расписку под влиянием насилия и угрозы со стороны У. в действительности денежные средства она не получала.

Представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать и просила применить к встречным требованиям исковую давность.

Решением Мытищинского суда от 19 мая 2010 года в пользу У. с А.М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 560000 рублей, проценты по договору займа в размере 140 134 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 601,92 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 10.09.2010 года встречные исковые требования А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 30 марта 2006 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 560 000 рублей, что эквивалентно 20 000 долларов США. Согласно договору, денежные средства в размере 560 000 рублей У. передал А.М. до подписания договора. Срок возврата установлен до 01.04.2007 года. Указанный договор удостоверен нотариально.

Также из материалов дела усматривается, что 04.02.2006 года А.М. была составлена расписка, свидетельствующая о получении ответчицей денежных средств от У. в размере 560 000 рублей. Обязательство возврата не позднее 04.02.2008 года.

До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, суд исходя из положений ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу, что заявленные требования У. подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований А.М., оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, договор составлен под принуждением, ввиду чего является безденежным.

Договор займа от 30.03.2006 года подписан ответчицей лично, более того впоследствии, А.М. была составлена расписка о получении ею денежных средств в сумме 560 000 рублей.

Вывод суда о пропуске А.М. срока исковой давности основан на положениях ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что судом ненадлежащим образом оценены показания свидетелей, являются необоснованными, поскольку допрошенные судом лица, строили свои выводы исключительно на предположениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года и дополнительное решение того же суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь