Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20011

 

Судья: Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года

по делу по иску А. к ООО "Все для Ворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "<...>" и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 66000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17360 рублей, индексацию в сумме 1823 рублей, моральный вред в сумме 60000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 22 декабря 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника. Согласно трудового договора ему был установлен оклад в размере 5000 рублей, однако согласно устной договоренности с работодателем, оплата труда истца производилась в зависимости от количества выполненных заказов.

Считал, что работал сдельно, что подтверждается справкой о доходах. При увольнении 30 ноября 2009 года с ним не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за произведенную работу по договорам N 250099, 250095, 250090, 295854, 295849, 220103, 220126, 220118, 237770, 280700 общей суммой 66000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17360 рублей.

Указал, что согласно платежной ведомости от 10.12.2009 года денежные средства в сумме 17195 рублей, а не 23213 рублей, как указано в расчетном листке, получены представителем истца по доверенности <...>.

Представители ответчика иск не признали, указав, что при увольнении ответчик выплатил истцу все причитающиеся выплаты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому А. принят на должность монтажника в отдел монтажа с испытательным сроком три месяца, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора истцу установлен должностной оклад в размере 5000 рублей в соответствии со штатным расписанием. Выплата заработной платы осуществляется в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя (л.д. 17 - 18).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01 февраля 2009 года А. переведен на должность монтажника с окладом 6000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено, что на основании личного заявления истцу с 07 по 20 сентября 2009 года был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней, что подтверждается приказом, табелем учета рабочего времени (л.д. 31, 32, 35 - 37).

Приказом N 2268 от 30.11.2009 года А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 42).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет с истцом был произведен в установленный законом срок, что подтверждается платежными ведомостями, истцу были выплачены денежные средства в сумме 17198 рублей, 3000 рублей, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5363 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д. 38 - 41, 43).

Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Истец в судебном заседании указал, что полученные на основании доверенности <...> денежные выплаты в связи с прекращением трудовых отношений в указанных выше суммах им получены.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и кассационной инстанций доказательств тому, что между сторонами состоялось соглашение об оплате труда истца не только по условиям трудового договора, но и путем выплаты соответствующих сумм за выполняемые истцом монтажные работы по договорам, указанным в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь