Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20014/2010

 

Судья: Николаев Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года частную жалобу И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, которым исковое заявление возвращено, по делу по иску И. к И.А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

 

установила:

 

И., обратился в суд с иском к И.А., о признании права собственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года, исковое заявление И., оставлено без движения, истцу предложено в течение десяти дней со дня получения копии определения исправить недостатки, а именно указать цену иска, уплатить государственную пошлину от цены иска, представить выписку из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры на день подачи иска, заверенную копию свидетельства о рождении.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неисполнением определения от 31 мая 2010 года.

В частной жалобе И., просил отменить определение как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление И., суд руководствовался пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ, указывая, что заявитель в установленный срок не исправил, указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки. Однако, данный вывод суда основан без учета заявления И., о невозможности самостоятельного получения документов, указанных в определении суда от 31 мая 2010 года и просьбы заявителя к суду об оказании содействия в получении документов.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 9 части первой статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления И., об оказании содействия в реализации прав по сбору доказательств, у суда не имелось правовых оснований к возврату искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года отменить и передать исковой материал для решения вопроса о принятии искового заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь