Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20019/2010

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску С.О. к С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску С. к С.О. о признании имущества личной собственностью,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения С., <...>, их представителя <...>, С.О., ее представителя <...>,

 

установила:

 

С.О. обратилась к С. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, требуя выделить ей в собственность <...> долю земельного участка N <...> площадью 700 кв. м, <...> долю земельного участка N <...> площадью 1500 кв. м и <...> долю незавершенного строительством жилого <...>, взыскать со С. компенсацию за автомобиль в сумме 64 000 рублей, компенсацию за половину проданных акций ОАО "РАКОНФИ" в размере 1 580 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в браке с 28 марта 1980 года. В период брака был приобретен земельный участок площадью 700 кв. м, земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором расположен жилой дом, мебель, автомобиль BMW, акции ОАО "РАКОНФИ".

С. предъявил встречный иск о признании его личной собственностью земельного участка площадью 0,15 га N <...>, жилого <...>.

В обоснование встречных исковых требований С. указал, что спорные земельные участки были предоставлены каждому из супругов безвозмездно и не находились в совместном пользовании супругов. На земельном участке площадью 0,15 га им был выстроен жилой дом, строительство которого финансировали его гражданская супруга, мать и за счет заемных денежных средств. Ответчик в строительстве дома участия не принимала, семейных отношений в этот период времени он с ответчиком не поддерживал, общего хозяйства не вели, создал другую семью, где родился ребенок. Мебель с ответчиком в дом он не приобретал, договоры на приобретение мебели были заключены на имя Ш., с которой он состоял в фактически брачных отношениях. Считает, что данное имущество не является совместной собственностью, поскольку приобретено на его личные средства в период раздельного проживания со С.О.

С.О. возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что брачные отношения с ответчиком прекращены в 2005 году, с указанного времени общее хозяйство не ведется, строительство дома осуществлялось в период совместного проживания. Акции ОАО "РАКОНФИ" были проданы в период брака, однако своего согласия на продажу акций она не давала. С оценкой автомобиля БМВ согласилась.

С. возражал против исковых требований, указав, что брачные отношения с истицей прекращены с 1996 года, совместное хозяйство с указанного времени не ведется.

Акции ОАО "РАКОНФИ" были проданы с согласия супруги. Автомобиль БМВ был продан за 128 000 рублей. Спорные земельные участки предоставлялись каждому отдельно. В строительстве дома истица не принимала участия. С заключением экспертизы он не согласен.

Ш. указала, что со С. с 1996 года проживает совместно, имеют совместного ребенка - дочь Е. На земельном участке площадью 1500 кв. м, она совместно со С. возводила дом, приобретала мебель и предметы домашнего обихода. С ней были заключены договоры на приобретение и поставку строительных материалов и оборудования в дом.

Решением Мытищинского городского суда от 30 июня 2010 года исковые требования С.О. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны стояли в зарегистрированном браке с 28 марта 1980 года по 21 октября 2009 год. Брачный договор между супругами не заключался.

Постановлением Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области N 123 от 25 октября 1993 года для индивидуального жилищного строительства С. и С.О. предоставлены земельные участки N 6/2 и N 6/1 в собственность, площадью 0,15 га и 0,7 га соответственно, расположенные по адресу: <...>, <...>, о чем им 26 октября 1993 года выданы свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельными участками.

20 декабря 2001 года С. и С.О. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <...> и площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> соответственно.

Разрешая данный спор, суд, на основании статьи 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о разделе земельных участков подлежат удовлетворению, поскольку спорные земельные участки были предоставлены С. в период брака.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что С., не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные земельные участки были предоставлены лично С.О. и С. для индивидуального жилищного строительства, без учета членов их семьи, а С. как военнослужащему.

На земельном участке N <...> площадью 1500 кв. м находится жилой дом, право собственности на который, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

Данному дому присвоен адрес: <...>, что подтверждается Актом присвоения адреса объекту недвижимости N <...> от апреля 2008 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что С., бесспорных и достаточных доказательств строительства дома в период раздельного проживания с супругой при прекращении семейных отношений, представлено не было, следовательно, оснований для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 38 СК РФ и признании жилого дома собственностью С., не имеется.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N <...> ООО "Качество и Право" следует, что результаты осмотра мебели и ее идентификация свидетельствует о том, что предъявленный к экспертизе гарнитур гостиной мебели относится к коллекции "Нотрдам" производства Италии и соответствует данным договора купли-продажи N <...> от 20 апреля 1998 года заключенном Ш. с ТОО "Браво-М".

Отказывая в удовлетворении встречного иска С., о признании личной собственностью предметов домашней обстановки находящихся в жилом <...>, суд правомерно исходил из того, что истцом не был конкретизирован состав и стоимость имущества, а также не представлено доказательств, что имущество было приобретено им лично в период раздельного проживания с супругой при прекращении семейных отношений.

С. были приобретены акции ОАО "РАКОНФИ" (Раменская кондитерская фабрика) в количестве 35 190 штук, а именно 16 марта 2005 года - 853 штуки, 1 425 штук, 1 047 штук; 17 августа 2006 года - 31 865 штук.

21 мая 2008 года акции ОАО "РАКОНФИ" в количестве 35 190 штук были проданы С. на основании передаточного распоряжения за 3 167 100 рублей.

Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Отказывая С.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании <...> доли от стоимости проданных акций ОАО "РАКОНФИ", суд правомерно исходил из того, что истицей, не было представлено доказательств того, что супруг без ее согласия распорядился указанными акциями.

Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

Таким образом, доли в спорном имуществе подлежат определению между сторонами в равных долях, соответственно по <...> доли за истцом и ответчиком.

Для правильного разрешения вопроса в отношении жилого дома, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, строение, расположенное на земельном участке N <...> соответствует строительным нормам и правилам, данное строение можно признать жилым домом, технически возможен реальный раздел жилого дома. Также экспертами представлены варианты раздела дома и земельных участков.

Аналогичные выводы даны экспертом в дополнении к заключению. При этом в исследовательской части заключения указано, что участки N <...> и N <...> не имеют на местности линии раздела, то есть используются единым массивом.

Ответчик, не соглашаясь с данным заключением, не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о разделе жилого дома, суд правомерно в силу ст. 39 СК РФ, а также с учетом проведенной по делу экспертизы исходил из того, что спорный жилой дом был построен в период брака, является совместно нажитым имуществом и реальный раздел спорного недвижимого имущества возможен.

Автомобиль "BMW 525" был сдан на комиссию и продан 02 декабря 2009 года за 128 000 рублей и снят с регистрационного учета, что подтверждается договором купли-продажи и ответом на запрос ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного автомобиля произведенной ООО "Фальконэ" следует, что рыночная стоимость автомобиля "BMW 525" по состоянию на 18 ноября 2009 года составляет 128 000 рублей.

Указанный автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за автомобиль, суд правомерно исходил из того, что автомобиль БМВ был приобретен бывшими супругами 29 июня 2005 года, то есть в период брака и продан С. без согласия С.О., и не в интересах семьи.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части решения суда, суждение относительно стоимости спорного имущества в размере 36490000 рублей, поскольку в рамках настоящего гражданского дела разрешался вопрос по заявленным требованиях о правах каждого из супругов на совместно нажитое имущество.

В целом, решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, исключив из описательной части решения суда суждение относительно стоимости спорного имущества в размере 36490000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь