Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20029

 

Судья Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Кондратовой Т.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.К.К., В., О., ИП А.К.К.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к А.К.К., В., ИП А.К.К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя МОТОТРЭД ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы С.

 

установила:

 

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к А.К.К., В., ИП А.К.К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с заявлением в Одинцовский городской суд о принятии мер по обеспечению иску.

Определением Одинцовского городского суда от 05 июля 2010 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе А.К.К., В., ИП А.К.К. и О. ставят вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленного материала следует, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.К.К., В., ИП А.К.К. и О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь