Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20030

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евросервис" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО "Евросервис" о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Я., его представителя Н., представителя ЗАО "Евросервис" В.,

 

установила:

 

Я. обратился с иском в суд к ЗАО "Евросервис" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 9502000 рублей, неустойки в сумме 86584620 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2007 года между ним и ЗАО "СКМ-Групп" был заключен договор на строительство дома. С учет принятых дополнительных соглашений к данному договору общая сумма договора составила 14078000 рублей. В мае 2008 года истцу было вручено соглашение от 25 декабря 2007 года, заключенное между ЗАО "СКМ-Групп" и ЗАО "Евросервис" о замене стороны в вышеуказанном договоре на ЗАО "Евросервис". На основании выписанных счетом истцом было оплачено только 9502000 рублей. Завершение строительства дома планировалось в течение 12 месяцев со дня согласования истцом рабочей документации на дом, что было сделано последним 11 июня 2008 года. В августе 2008 года истец обнаружил отсутствие каких-либо работ и подготовки к ним. После неоднократных обращений к ответчику по вопросам строительства дома истцом 30 октября 2008 года было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных им денежных средств, однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Данный договор по его же условиям считается расторгнутым и прекратил свое существование с 20 июня 2009 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные им по договору денежные средства в сумме 9502000 рублей и неустойку в сумме 9502000 рублей, а также в доход государства штраф в сумме 95020-00 рублей и судебные расходы - государственную пошлину в размере 20000 рублей. В остальных требованиях было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Евросервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом извещено о дате месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "Евросервис" о дате, месте и времени судебного заседания 22 декабря 2009 года извещалось телеграммами по двум адресам, бланки данных телеграмм были получены в суде представителем истца 15 декабря 2009 года. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об отправлении и получении данных телеграмм ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь