Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20033

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Резниковой В.В.,

судей Шиян Л.Н. и Филиповой И.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по ее иску к ООО "Корпорация "Союз Возрождение", заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора адвоката Яковлевой О.В., Р., представителей ответчика К.О., В.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском о понуждении ответчика к заключению с ней договора участия в долевом строительстве жилого комплекса "Западные ворота столицы".

Требования мотивирует тем, что нею в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором N 739 от 21.02.03 г. и дополнительному соглашению к нему, заключенных с КТ "Социальная инициатива и компания", по оплате строительства двух квартир (однокомнатной 49,25 кв. м и трехкомнатной - 95,09 кв. м) во второй очереди строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы".

Истица признана потерпевшей по уголовному делу в отношении указанного товарищества. Дополнительно пояснила, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить интересы граждан, пострадавших от коммерческой деятельности коммандитного товарищества "Социальная инициатива" и ранее вложивших денежные средства в строительство жилых домов.

Представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" иск не признал, полагал, что у него отсутствуют обязательства по предоставлению двух квартир истице.

Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, администрации Одинцовского муниципального р-на Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что 21.02.03 г. между Г. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада, согласно которому истица внесла на счет товарищества денежные средства, которые, согласно условиям дополнительного соглашения от 21.02.03 г., были направлены на строительство двух квартир: однокомнатной и трехкомнатной.

Из материалов дела следует, что для выполнения проекта строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы", 16.04.02 г. был заключен инвестиционный контракт N 1604 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Одинцовского р-на и ответчиком.

Постановлением Правительства Московской области от 01.03.07 г. N 127\6 "О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительство жилых домов в микрорайоне "Западные ворота столицы", принято предложение ответчика о завершении строительства жилых домов по указанному адресу, с учетом интересов граждан, признанных пострадавшими от коммерческой деятельности товарищества.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к указанному инвестиционному контракту, гражданам, пострадавшим от коммерческой деятельности товарищества и оплатившим строительство комплекса "Западные ворота столицы", гарантировано удовлетворение интересов по приобретению жилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что истица не являлась участником инвестиционного контракта N 1604 и ответчик не принимал на себя обязательств по строительству и предоставлению истице квартир заявленного размера и по указанному адресу.

Суд правильно указал на необоснованность заявленных требований истицы о понуждении ответчика к заключению с ней договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса "Западные ворота столицы", с учетом того, что истица не обращалась к нему с конкретным предложением о заключении договора, не направляла проект договора, т.е. не предпринимала действий, предусмотренных ст. 420, 421, 432, 434 ГК РФ.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь