Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20035

 

Федеральный судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года частную жалобу Х. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года об отказе Х. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Одинцовского городского суда от 04 июня 2010 года по иску Н. к Б. о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Х., представителя Б. - С.,

 

установила:

 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года разрешен спор по иску Н. к Б. о признании права собственности на автомобиль. Суд признал за Н. право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, идентификационный номер N <...>, номер кузова N <...>, номер шасси N <...>, год выпуска 2008, модель номер двигателя N <...>.

Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановленное решение суда, в обоснование которого указал, что о судебном решении ему стало известно только 28 июня 2010 года. Данным решением суда нарушаются его права, т.к. в августе 2008 года Б. передал ему спорный автомобиль в качестве залога по возврату долга в сумме 18000000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года Х. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 04 июня 2010.

Не согласившись с указанным определением суда, Х. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Х. о дне слушания дела, однако разбирательство дела в нарушение положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложено не было.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес Х. заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с указанием причины невручения повестки - за истечением срока хранения, иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Х. о дне слушания дела, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Неизвещение Х. о месте и времени судебного заседание лишило его процессуальной возможности представлять доказательства в обоснование своего заявления, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь