Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20036

 

Судья Колчина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу К.Е.В. и К.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску К.Е.В., К.А.И. и К.Е.А. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя К.А.И. по доверенности С., представителей Отдела вневедомственной охраны при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по доверенностям Ш.А. и Ш.В.,

 

установила:

 

К.А.И., К.Е.В., К.Е.А. обратились в суд с иском к ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...> на основании договора найма служебного жилого помещения, а также просили обязать ответчика передать спорное жилое помещение свободным от проживания иных лиц и пригодным для проживания.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что К.А.И. проходит службу в ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области с 2001 года. С 2002 года состоит в ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

01 апреля 2009 года между ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области и К.А.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения, предметом которого является спорная квартира.

Однако после заключения договора найма пользоваться спорным жилым помещением истцы не имеют возможности, поскольку им не были переданы ключи от квартиры ввиду рассмотрения спора с участием ОВО по вопросу оплаты коммунальных платежей.

В середине декабря 2009 года истцам стало известно, что решение жилищно-бытовой комиссии о распределении им спорного жилого помещения отменено решением жилищно-бытовой комиссией ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области, и договор найма от 01 апреля 2009 года признан недействительным.

Полагали, что оснований для расторжения договора найма у ответчика не было и судебное решение по указанному обстоятельству не принималось, в связи с чем, как утверждали истцы, они имеют право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма от 01 апреля 2009 года, и ответчик обязан передать им спорную квартиру для проживания.

Представитель ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области иск не признал. Пояснял, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ОВО, не является служебным, и ЖБК ОВО вышла за рамки своих полномочий, предоставляя квартиру как служебную.

При предоставлении спорного жилого помещения К.А.И. был нарушен порядок такого предоставления, а именно не были проверены все необходимые документы, касающиеся права К.А.И. состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и кроме того решение о предоставлении не было согласовано с Главным управлением внутренних дел по Московской области.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года исковые требования К.А.И., К.Е.В., К.Е.А. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" указал, что спорное жилое помещение по адресу: <...> не было в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, в частности, не являлось служебным жилым помещением, и соответственно, не подлежало распределению по указанному основанию.

Таким образом, договор найма N 2 от 01.04.2009 года, заключенный между К.А.И. и ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области является недействительным в силу ст. 168 и 422 ГК РФ, и не порождает никаких юридических последствий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Е.В. и К.А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В рамках заявленных исковых требований суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истцов прав на спорное имущество в виде квартиры N 3 по адресу: <...> ввиду того, что спорная квартира в установленном законом порядке к числу служебных не отнесена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. и К.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь