Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20042

 

Судья - Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу И.Е.

на решение Одинцовского городского суда от 28 июля 2010 года по делу по иску Г.П. к И.Е., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего И.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 23.04.2004 года вступила в зарегистрированный брак с Г.С., который являлся нанимателем <...> и в 2006 году была зарегистрирована в указанной квартире с согласия нанимателя.

После смерти мужа 17.05.2009 года его дочь И.Е. стала нанимателем квартиры и препятствует ей пользоваться таковой, хотя сама никогда не вселялась в спорную квартиру.

В связи этим она просила суд признать за ней приобретшей право пользования жилым помещением.

Ответчик И.Е. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, поскольку истица была вселена в квартиру и зарегистрирована без ее письменного согласия.

Решением от 28 июля 2010 года суд удовлетворил иск Г.П.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, Одинцовская городская прокуратура 13.04. 2010 года, то есть ранее истца, предъявила в суд иск к Г.П. о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, так как она была вселена и зарегистрирована в квартире без письменного согласия ответчика. Однако суд не объединил указанные гражданские дела в одно производство и не рассмотрел все требования по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя иск Г.П. суд надлежащим образом не проверил доводы ответчика в опровержение иска.

Так, суд указал в решении, что право ответчицы, которая не вселялась в спорную квартиру и проживающая до настоящего времени по иному адресу, не было нарушено вселением и регистрацией истицы с согласия нанимателя в квартиру. Кроме того, ответчица до 2010 года не оспаривала как вселение, так и регистрации истицы в квартире.

Данный вывод суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд не выяснил вопросов о том, с какого времени и по какой причине не проживает истица в квартире, знала ли она о регистрации истицы в квартире до возникновения настоящего спора, если знала, то почему не оспаривала ее и право пользования истицей жилой площадью.

Для установления указанных обстоятельств необходимо было также выяснить вопрос о том, были соблюдены требования п. 2 ст. 82 ЖК РФ для признания истицы нанимателем квартиры, поскольку из копии лицевого счета /л.д. 22/ усматривается, что Г.П. после смерти Г.С. стала нанимателем квартиры.

Кроме того, как указывает И.Е. в кассационной жалобе, ранее иска Г.П. в суд обратился Одинцовский городской прокурор с иском к ней о выселении и снятии с регистрационного учета, так как она была вселена в квартиру и зарегистрирована без согласия И.Е. Однако суд не объединил указанные дела в одно производство для правильно разрешения вопроса о том, были ли при указанных обстоятельствах нарушены жилищные права ответчика и обоснованны ли требования истца.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения указанных недостатков и принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда от 28 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь