Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20043

 

Судья Ильина О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску С. к П.К. о возложении обязанности переставить забор, взыскании стоимости забора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения С., П.К.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к П.И., просила обязать ответчика поставить забор на первоначальное место; взыскать стоимость забора - 1000 рублей; моральный вред в размере 60000 рублей, и расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 822 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Бауманский садовод", <...>.

Собственником граничащего земельного участка с участком истицы является П.И., который передвинул установленный за счет истицы забор, разграничивающий ее участок и участок П.И., в связи с чем, по ее мнению, площадь ее земельного участка уменьшилась на 13 кв. м.

В судебном заседании С., исковые требования поддержала.

Ответчик П.К. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СНТ "Бауманский садовод" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда от 10 августа 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что С. принадлежит на праве частной собственности земельный участок, выделенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>, <...> (садоводческое товарищество "Бауманский садовод"), 1 июня 1995 года на основании постановления главы администрации Ступинского района N <...>-п от 20 апреля 1995 года.

Земельный участок С. не межевался, его границы не определены и не установлены, правомочия истицы на принадлежащий ей земельный участок в соответствии с действующим законодательством не переоформлялись.

По задней меже участок С. граничит с земельным участком площадью 800 кв. м, по адресу: <...>, СНТ "Бауманский садовод", <...>, <...>, принадлежащим на праве собственности П.К.

Указанный земельный участок прошел процедуру межевания, с установлением координат углов и границ; участок сформирован, и с уточненными координатами и установленными границами поставлен на кадастровый учет.

Поскольку фактическая площадь земельного участка С., и его границы до настоящего времени не определены, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, применив нормы, регулирующие спорные правоотношения (статья 26 ЗК РФ, статья 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ") правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав заключение землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ об оценочной деятельности в РФ", обоснованно указав на то, что при отсутствии данных о границах земельного участка истицы, решить вопрос о том, допустил ли ответчик нарушение границ земельного участка С., не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь