Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20045-10

 

Федеральный судья Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Рублевский Двор", Р. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя С. - Н. в порядке передоверия, Р. и ее представителя К.,

 

установила:

 

С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Рублевский Двор", Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он в целях предполагаемого приобретения земельных участков, N 22а-1 и 22а-2, расположенных по адресу: <...>, 25 января 2010 года заключил соглашение о внесении авансового платежа с ООО "Рублевский Двор", выступающим агентом по поручению собственника земельных участков Р. В соответствии с указанным соглашением ООО "Рублевский Двор" по поручению собственника земельных участков получил от него авансовый платеж в размере один миллион рублей в счет причитающейся денежной суммы за земельный участки, которые должны быть проданы в срок до 25 февраля 2010 года. До настоящего момента договор купли-продажи не заключен, аванс не возвращен. Просит взыскать с ответчиков сумму аванса 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32937 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 14390 руб.

Истец - С. в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО "Рублевский Двор" в лице представителя иск не признал.

Ответчик - Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, так как авансового платежа Р. от С. и от ООО "Рублевский Двор" не получила, в договорных отношениях с указанными лицами не состояла.

Решением Одинцовского городского суда МО от 30 июля 2010 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит решение суда как незаконное отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Рублевский двор" по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления N 10\22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года принимая решение, суд в силу ч. 1 с. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа, суд руководствовался п. 2 ст. 381 ГК РФ, указал о применении аналогии права, пришел к выводу о том, что заключено соглашение о задатке, и исходил из того, что между С. и ООО "Рублевский двор" был заключен предварительный договор на покупку земельных участков, и в его обеспечение был заплачен аванс в сумме 1000000 рублей. Сторонами все существенные условия договора купли-продажи земельных участков были согласованы. В обеспечение дальнейшего заключения договора было согласовано, что в случае отказа одной из сторон от покупки или продажи объекта, авансовый платеж переходит в распоряжение продавца или возвращается покупателю в течение трех банковский дней. С. письмом в адрес ООО "Рублевский двор" от 19 февраля 2010 года фактически отказался от покупки земельных участков, потребовав вернуть авансовый платеж и тем самым нарушил п. 3 заключенного 25 января 2010 между сторонами Соглашения о внесении авансового платежа.

С выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из названия и содержания договора, заключенного 25.01.2010 года между ООО "Рублевский двор" и С. следует, что между ними заключен договор о получении ООО "Рублевский двор", действующим в качестве агента по поручению продавца Р. авансового платежа от покупателя С. для дальнейшей передачи указанной суммы (п. 2 договора) в счет причитающейся с него суммы по будущему договору купли-продажи двух земельных участков, принадлежащих Р. Согласно п. 3 договора в случае отказа покупателя от покупки объекта или при нарушении покупателем срока выкупа объекта, указанного в п. 1 настоящего соглашения, авансовый платеж переходит в распоряжение продавца.

Усматривается, что ООО "Рублевский двор" в материалы дела не представлено доказательств, что между ним и Р. заключен агентский договор по продаже принадлежащих Р. на праве собственности двух земельных участков и передаче полученных от С. в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 1000000 рублей продавцу Р.

Поскольку денежные средства в качестве авансового платежа получены ООО "Рублевский двор" от С., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств на основании соглашения о внесении авансового платежа, ООО "Рублевский двор" не является собственником указанных в соглашении земельных участков, агентского договора между ООО "Рублевский двор" Р. не заключено, денежные средства Р. не были переданы, доказательств законного приобретения ООО "Рублевский двор" денежных средств С. не представлено, иск С. о взыскании 1000000 рублей с ООО "Рублевский двор" учетом положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением 1000000 рублей истец согласно уточненному иску просил взыскать с ответчиков также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32937 руб. 50 коп. за 153 дня за период с 26.02.2010 г. (установленного в соглашении срока продажи-покупки земельных участков) по 28.07.2010 года (дата подачи в суд уточненного иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 процента годовых, установленной с 1 июня 2010 года, согласно расчету: 1000000 : 360 x 153 x 7,75% = 32937 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии правовых оснований для взыскания с Р. авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в иске по требованиям истца, заявленным к Р.

Согласно материалам дела С. требование о возврате суммы аванса направлено ответчику ООО "Рублевский двор" 10.02.2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствии возражений ООО "Рублевский двор" относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. к ООО "Рублевский двор" подлежащим отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены на основании имеющихся, и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в части требований истца, заявленных к ООО "Рублевский двор", нового решения об удовлетворении исковых требований. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Рублевский двор" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года - отменить в части отказа С. в иске к ООО "Рублевский двор" о взыскании денежных средств, в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Рублевский двор" в пользу С. 1000000 (один миллион) рублей, за пользование чужими денежными средствами 32937 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 14390 рублей.

В остальной части решение суда - в части отказа в иске С. к Р. о взыскании денежных средств - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь